Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6705/15 по делу N А56-50347/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-50347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Корнеева С.Д. (доверенность от 03.02.2015), Пашина И.В. (доверенность от 09.09.2015),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-50347/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", место нахождения: 107497, Москва, улица Бирюсинка, дом 5, строение 7, ОГРН 1137746785604, ИНН 7718945435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений", место нахождения: 105082, Москва, Спартаковская площадь, дом 16/15, корпус 1, ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290 (далее - Банк), об обязании возвратить 822 143,98 руб. излишне списанной неустойки, а также о взыскании 28 261,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 31.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.02.2015 и постановление от 01.06.2015, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, условие о неустойке не согласовано сторонами, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание Банком неустойки за непредоставление документов и информации; суды не оценили довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, а также не исследовали, какие Тарифы были применены Банком при исчислении суммы штрафа; Банк не доказал наличие оснований для истребования документов у Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета N 0826/Р, на основании которого Банк открыл Обществу рублевый счет N 40702810900010100826 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора Банк вправе запрашивать у клиента информацию и документы по совершаемым клиентом операциям (сделкам) в целях выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что Банк вправе в случае непредставления клиентом информации или документов, требуемых Банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором, в одностороннем порядке взыскать штрафы, предусмотренные Тарифами за услуги, оказываемые клиентам Банка (далее - Тарифы), и (или) договором.

Согласно пункту 8.3 договора Тарифы являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 11.1 Тарифов, утвержденных протоколом заседания правления Банка от 09.08.2013 N 09/08-П, для юридических лиц установлен штраф в размере 30% от суммы остатка по счету за непредоставление в установленный срок, а также за предоставление не в полном объеме по запросу Банка следующих документов:

- подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком, в том числе: договоров с указанием наименования товаров, работ, услуг, включая приложения и дополнительные соглашения, которые содержат существенные условия договора, а также документов, подтверждающих оплату и получение (предоставление) товаров, работ, услуг (счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, актов выполненных работ, товарных накладных),

- бухгалтерской и налоговой отчетности.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.1 Тарифов, утвержденных протоколом заседания правления Банка от 20.02.2014 N 20/02-П.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Банк вправе списывать со счета клиента в безакцептном порядке банковским ордером денежные средства в уплату штрафов в случаях, установленных Тарифами и договором.

Банк, посчитав, что некоторые из проводимых клиентом операций не соответствуют заявленным Обществом основным видам деятельности и обладают признаками, которые свидетельствуют о повышенной вероятности совершения Обществом операций, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), начал углубленную проверку клиента, в связи с чем 14.02.2014 направил ему запрос о предоставлении в срок до 21.02.2014 включительно информации и документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Общество 21.02.2014 попросило Банк об отсрочке предоставления документов до 24.02.2014 включительно.

Банк 26.02.2014 направил Обществу повторный запрос со сроком исполнения не позднее 28.02.2014.

Общество, сославшись на отсутствие генерального директора в Санкт-Петербурге, 27.02.2014 просило продлить срок предоставления информации до 03.03.2014 включительно.

Поскольку Общество в указанный срок не предоставило истребуемые документы, Банк банковскими ордерами от 04.03.2014 N 2 и 3 списал со счета Общества соответственно 696 816,93 руб. и 125 427,05 руб. в качестве штрафов.

В письмах от 29.04.2014 N 29/04/14/1 и от 13.05.2014 N 13/05/2014/1 Общество попросило Банк обосновать списание неустойки.

Письмом от 23.05.2014 N 309 Банк направил Обществу копии договоров от 08.10.2013 N 0826/БК об организации электронного документооборота по системе "Интернет-Банк" и банковского счета N 0826/Р.

В претензиях от 02.06.2014 N 02/06/14/1 и от 24.06.2014 N 24/06/14/1 Общество потребовало от Банка возвратить списанные денежные средства.

В письмах от 20.06.2014 N 372 и от 25.06.2014 N 404 Банк сообщил Обществу, о правильности списания денежных средств.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканной Банком неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что Банк правомерно начислил Обществу неустойку за непредоставление в срок информации и документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, а истец не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу Закона N 115-ФЗ Банк, как кредитная организация обязан исполнять обязанности, возложенные названным Законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы следует, что стороны могут согласовать неустойку, прямо не предусмотренную действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что неотъемлемой частью договора являются Тарифы, пунктами 4.2.1 и 4.2.3 стороны со ссылкой на положения Тарифов согласовали неустойку за непредоставление в установленный срок, а также за предоставление не в полном объеме по запросу Банка бухгалтерской и налоговой отчетности, документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение клиентом обязательств.

В материалы дела представлены Тарифы, утвержденные протоколами заседания правления Банка от 20.02.2014 N 20/02-П и от 09.08.2013 N 09/08-П, содержащие идентичные положения о начислении неустойки за непредоставление информации и документов.

Исходя из сказанного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о согласовании сторонами условия о неустойке за непредоставление в установленный срок, а также за предоставление не в полном объеме по запросу Банка документов.

Факт непредоставления документов Обществом не оспаривается, хотя по его мнению, Банк не доказал наличие оснований для проведения контрольных мероприятий.

Указанный довод также опровергается материалами дела.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Банком запрошены документы и информация, необходимые для установления целей финансово-хозяйственной деятельности Общества (договоры, первичные и кадровые документы, налоговая отчетность, информация о деятельности Общества, источниках его дохода, наличии ресурсов для хранения товара), что полностью соответствует указанным выше полномочиям Банка.

В отзыве на исковое заявление Банк указал, что Общество зарегистрировано менее чем за три месяца до даты начала банковских операций, обладает минимальным уставным капиталом, отсутствует по месту нахождения, состоит из единственного участника, который также является генеральным директором и бухгалтером. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени риска совершения Обществом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При указанном положении является необоснованным довод подателя кассационной жалобы о необоснованности направления в его адрес запроса о предоставлении Банку документов и информации.

Общество заявило о явной несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

Исходя из абзаца 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-50347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева