Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7411/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-50347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Ордина Е.Н. по доверенности от 03.02.2015 г., Корнеев С.Д. по доверенности от 03.02.2015 г.

от ответчика: представитель Николаев А.С. по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7411/2015) ООО "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 г. по делу N А56-50347/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Юпитер"

к ООО Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" о взыскании 850 508,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - ответчик, Банк) о взыскании, с учетом уточнения требований, 28 261,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 г. по 31.07.2014 г., обязании Банк возвратить 822 143,98 руб. излишне списанной неустойки.

Решением суда от 01.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что операции по перечислению денежных с расчетного счета истца содержали признаки необычных сделок, попадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указав, что никаких иных, кроме оговоренных в пункте 11.1 тарифного плана услуг по проверке документов при начислении комиссии по ставке 30% от остатка на счете, Ббанком не оказывается, податель жалобы полагает, что денежные средства, взысканные им за неполное предоставление клиентом запрашиваемых документов, являются мерой ответственности, для применения которого односторонний порядок законодательно не предусмотрен.

Письменное соглашение сторон о взыскании неустойки за указанное нарушение, равно как согласие клиента о списании денежных средств в размере 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифов, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Банк не уведомил клиента о введении новых тарифов в установленный договором банковского счета семидневный срок, в связи с чем, применение тарифа, не предусмотренного пунктом 11.1 договора, является неправомерным.

В отсутствие доказательств соразмерности и разумности неустойки, удержанной Банком, вывод суда о невозможности снижения размера взысканной неустойки является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 01.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.10.2013 г. стороны заключили договор банковского счета N 0826/Р, по условиям которого ответчик (банк) принял на себя обязательство по открытию счета (N 40702810900010100826) и осуществлению расчетно-кассового обслуживания истца (клиента) в рублях (далее Договор). При этом клиент начал осуществлять операции по банковскому счету с 28.08.2013 г.

Указав, что ряд проводимых клиентом операций не совпадает с заявленными видами основной деятельности предприятия и обладает рядом признаков, которые увеличивали риск совершения операций, попадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ), ответчик начал проведение углубленной проверки клиента и направил истцу 14.02.2014 г. запрос на представление информации и документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации со сроком предоставления запрашиваемой информации до 21.02.2014 г. включительно.

21.02.2014 г. истец гарантийным письмом попросил банк об отсрочке предоставления документов до 24.02.2014 г. включительно.

25.02.2014 г. Банк направил повторный запрос со сроком исполнения до 28.02.2014 г.

27.02.2014 г. Банк направил приглашение генеральному директору ООО "Юпитер" прибыть в Банк 03.03.2014 г. для пояснения ряда вопросов, связанных с деятельностью организации.

По получении запросов истец вновь просил о продлении срока предоставления документов до 03.03.2014 г. включительно, указав на отсутствие генерального директора ООО "Юпитер" в Санкт-Петербурге.

Поскольку руководитель ООО "Юпитер" в Банк не прибыл, достаточных объяснений об отсутствии обязательных платежей в спорный период и запрашиваемых документов не предоставил, ответчик взыскал с истца 696 816,93 руб. по банковскому ордеру N 2 от 04.03.2014 г. и 125 427,05 руб. комиссии по банковскому ордеру N 3 от 04.03.2014 г.

Полагая, что спорные денежные средства взысканы необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Согласно пункту 1.1 Договора сторон, предметом договора являлось расчетное и кассовое обслуживание Банком Клиента, в соответствии с законодательством, нормативными актами, указаниями ЦБ РФ, условиями договора и Тарифами за услуги, оказываемые клиентам Банка ( в дальнейшем - Тарифы).

Согласно п. 4.2.1 Договора, банк вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: отказать клиенту в принятии расчетных (платежных) документов или денежных чеков, отказать в совершении операций по счету, приостановить операции по счету или принятие платежных документов через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк", взыскать штрафы, предусмотренные Тарифами и/или настоящим договором в перечисленных случаях, в том числе при непредоставлении клиентом информации или документов, требуемых банком в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и настоящим договором.

Денежные средства в оплату штрафов в случаях, установленных тарифами Банка и Договором, списываются со счета клиента в безакцептном порядке банковским ордером (пункт 4.2.3 договора).

Кроме того, согласно п. 8.3 Договора, Тарифы, где установлены, в том числе размеры и порядок списания штрафов, являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 11.1 сборника Тарифов установлен штраф в размере 30% от суммы остатка по счету на день применения тарифа за непредставление или предоставление не в полном объеме по запросу банка в установленный срок: документов, подтверждающих экономический смысл операции, в том числе договоры с указанием наименования товаров, работ, услуг, включая приложения и дополнительные соглашения к нему, которые содержат существенные условия, а также документ, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг (счет-фактура, акты приема-передачи, выполненных работ, товарные накладные), документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, положениями Договора сторон установлена ответственность Клиента перед Банком, указанная выше, в силу чего доводы жалобы об установлении Банком такой ответственности в одностороннем порядке необоснованны.

Поскольку запрошенные документы представлены были не в полном объеме (отсутствовали документы, подтверждающие проведение обязательных платежей: налог на прибыль, НДС, НДФЛ, оплата в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, иные обязательные платежи за период с 08.10.2013 г. по 14.02.2014 г.), спорные денежные средства списаны Банком правомерно и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об изменении тарифов в феврале 2014 года, не приводят к отмене или изменению решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ранее опубликованном на сайте Банка сборнике, который действовал в период заключения договора сторон, положения упомянутого п. 11.1 в примененной к ответчику части не изменились.

Доводы жалобы об уменьшении подлежащей взысканию с клиента неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, связанным с неисполнением клиентом обязанностей по договору, истцом не представлено.

Ставка штрафной неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 года по делу N А56-50347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов