Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6100/15 по делу N А66-14508/2012

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-14508/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравца Тимура Лютиановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-14508/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498 (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-Тверь", место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, ОГРН 1116952012836 (далее - ООО "УКГП "ИСКОЖ-Тверь"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 41 253 436 руб. 82 коп.

Определением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2015, требование ОАО "МРСК Центра" признано обоснованным в части 14 767 095 руб. 41 коп., производство по требованию в части 2 026 802 руб. 48 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кравец Тимур Лютианович (лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил надлежащим образом пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) и не применил пункт 10 того же постановления, а также пункт 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; суды не учли того, что договор от 01.11.2010 N 156183, заключенный ОАО "МРСК Центра" и обществом с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Торжокская энергосбытовая компания"), представляет собой договор в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и не мог быть расторгнут без согласия последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 26.09.2014 и постановления от 03.06.2015 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление ООО "Торжокская энергосбытовая компания" о признании ООО "УКГП "ИСКОЖ-Тверь" банкротом.

Определением от 19.04.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича.

Решением от 12.11.2013 суд признал ООО "УКГП "ИСКОЖ-Тверь" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича.

В обоснование заявления по настоящему делу ОАО "МРСК Центра" сослалось на следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "Торжокская энергосбытовая компания" (заказчик) заключили договор от 01.11.2010 N 156183 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанного договора он действовал с 01.09.2010 по 31.12.2010, однако при отсутствии возражений сторон считался ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 17 стороны исключили с 01.03.2012 из приложений N 5 и 6 договора от 01.11.2010 N 156183 точки поставки ООО "УКГП "ИСКОЖ-Тверь" в связи с расторжением договора энергоснабжения и переходом на договор купли-продажи электрической энергии с самостоятельным урегулированием потребителем отношений по передаче электрической энергии в отношении своих точек поставки.

Между тем ответчик не заключил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, но продолжал ее потребление, что подтверждается письмом ООО "Торжокская энергосбытовая компания" от 24.08.2012 и актами о составлении баланса электроэнергии на Тверской ТЭЦ-4 за период с марта по декабрь 2012 год.

В связи с этим, по мнению ОАО "МРСК Центра", у ООО "УКГП "ИСКОЖ-Тверь" возникло обязательство по возвращению суммы неосновательного обогащения в сумме 41 253 436 руб. 82 коп. (исчислено в соответствии с тарифом, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2011 N 1064-пп).

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности требования ОАО "МРСК Центр" в части 14 767 095 руб. 41 коп., указав, что после исключения из договора от 01.11.2010 N 156183 точки поставки ООО "УКГП "ИСКОЖ-Тверь" должник продолжал получать услуги ОАО "МРСК Центра" по передаче электрической энергии, в связи с чем у него возникло обязательство по возвращению суммы неосновательного обогащения.

Между тем из заявления ОАО "МРСК Центра" следует, что сумма неосновательного обогащения составляет 41 253 436 руб. 82 коп. Суд признал обоснованным требование в части 14 767 095 руб. 41 коп., прекратил производство по требованию в части 2 026 802 руб. 48 коп. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом суд первой инстанции не указал, в связи с чем требование в части 14 767 095 руб. 41 коп. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, и по каким причинам в части 24 459 538 руб. 93 коп. оно признано необоснованным. Суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 15 и части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26.09.2014 и постановление от 03.06.2015 не мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо от 15.08.2012 N 216, из которого следует, что ООО "УКГП "ИСКОЖ-Тверь" оспаривает факт присоединения к сетям ОАО "МРСК Центра". По утверждению должника, он получал электроэнергию от открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы". Однако суды не дали оценку этому обстоятельству и не установили факт получения ООО "УКГП "ИСКОЖ-Тверь" электроэнергии от сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра".

Таким образом, следует отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить, получало ли ООО "УКГП "ИСКОЖ-Тверь" электроэнергию через сети, принадлежащие заявителю. Если этот факт будет установлен судом, то надлежит исследовать расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ОАО "МРСК Центра", и отразить результаты такого исследования в принятом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А66-14508/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова