Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-5940/15 по делу N А13-2308/2013

16 сентября 2015 г.

Дело N А13-2308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-2308/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - ООО "Дом-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении взыскания в размере 30 411 802, 67 руб. на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Гуляевой Анжелики Владимировны, ОГРНИП 307352510900068, ИНН 352529871683, находящееся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное ш., д. 2а:

- 1/2 долю в праве собственности на бетонную площадку N 1 для складирования материалов площадью 7566 кв. м с кадастровым номером 35:24:0:12756л1X/1;

- 1/2 долю в праве собственности на бетонную площадку N 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором площадью 885,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0:12756л1X/2;

- 1/2 долю в праве собственности на часть железнодорожного пути N 2 от точки "а" до тупика протяженностью 158 м с кадастровым номером 35:24:0:12756лII-2;

- 1/2 долю в праве собственности на часть железнодорожного пути N 7 от точки "б" до тупика протяженностью 195 м с кадастровым номером 35:24:0:12756лIV-2;

- 1/2 долю в праве собственности на одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой площадью 2765,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0:12494АА1;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 38 517 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и железнодорожных путей).

В процессе судебного разбирательства суд заменил ООО "Дом-Инвест" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, 29, 205, ОГРН 1073525016388, ИНН 3525193615 (далее - ООО "Строительные технологии").

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк Уралсиб), открытое акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (далее - Банк), индивидуальный предприниматель Гуляев Анатолий Михайлович; его конкурсный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) и ООО "Дом-Инвест".

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А13-4702/2009, не следует, что договор залога прекратился; данные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Гуляева А.В. просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции до судебного заседания, Банк Уралсиб сообщает об изменении своего наименования (публичное акционерное общество "Банк Уралсиб") и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В ходатайстве от 07.09.2015 Управление Росреестра информирует об актуальных сведениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк Уралсиб и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. 08.08.2007 заключили кредитный договор N 2152/К-07, по условиям которого Банк Уралсиб обязался предоставить должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору Банк Уралсиб (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. (залогодатель) 08.08.2007 заключили договор N 2152/И-07 залога недвижимого имущества, предметом залога по которому являлось недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а.

По договору от 10.03.2009 N 2456/Ц-09 уступки права требования (цессии) Банк Уралсиб уступил Банку право требования к индивидуальному предпринимателю Гуляеву А.М., основанное на обязательствах должника по кредитному договору от 08.08.2007 N 2152/К-07.

Банк и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. 12.09.2007 заключили кредитный договор N 342/07, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику 16 500 000 руб. под 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору Банк и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. 19.12.2008 заключили договор залога, предметом которого являлось недвижимое имущество должника стоимостью 22 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. по кредитному договору от 12.09.2007 N 342/07 Банк и ООО "Дом-Инвест" 29.07.2009 заключили договор поручительства N 342/07.

Банк и ООО "Дом-Инвест" 03.08.2009 также заключили кредитный договор N 381/09, по условиям которого Банк предоставил ООО "Дом-Инвест" кредит в сумме 30 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Гуляева А.М.

В качестве обеспечения обязательств ООО "Дом-Инвест" перед Банком по указанному договору Банк и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. 03.08.2009 заключили договор последующего залога недвижимого имущества должника.

Платежным поручением от 03.08.2009 N 02 ООО "Дом-Инвест" перечислило индивидуальному предпринимателю Гуляеву А.М. 30 466 802,67 руб., указав в качестве назначения платежа: "Перечисление средств по договору купли-продажи имущества Гуляеву А.М. на л/сч 42301810100000093618".

Платежными поручениями от 03.08.2009 N 58, 60, 61 индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. перечислил Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 08.08.2007 N 2152/К-07 и от 12.09.2007 N 342/07, денежные средства в размере 16 500 000 руб., 12 162 350,59 руб. и 1 749 452,08 руб. соответственно. Таким образом, обязательства индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. перед Банком прекратились.

По соглашению, заключенному 18.08.2009 Банком и ООО "Дом-Инвест", к последнему перешли права Банка, основанные на кредитных договорах от 08.08.2007 N 2152/К-07 и от 12.09.2007 N 342/07, договорах залога от 08.08.2007 N 2152/И-07 и от 19.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. и ООО "Дом-Инвест" 15.09.2009 заключили соглашение о расторжении договора от 05.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества.

В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства (30 466 802,67 руб.), которые ООО "Дом-Инвест" перечислило 03.08.2009 на счет должника, будут рассматриваться как погашение задолженности индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. перед Банком его поручителем - ООО "Дом-Инвест".

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.08.2009 N 381/09 Банк и ООО "Дом-Инвест" изложили пункт 1.3 данного договора в следующей редакции: "Цель кредитования: исполнение обязательств по договору поручительства от 29.07.2009 N 342/07, заключенному между Банком и ООО "Дом-Инвест", а именно: исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - Гуляевым А.М. в соответствии с кредитным договором от 12.09.2007 N 342/07, заключенным между Банком и заемщиком, и кредитным договором от 08.08.2007 N 2152/К-07, заключенным между Гуляевым А.М. и ОАО "Банк Уралсиб", права требования по которому уступлены Банку по договору уступки прав требования (цессии) от 10.03.2009 N 2456/Ц-09".

Определением от 28.09.2009 по делу N А13-4702/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. введена процедура наблюдения.

Решением от 29.03.2010 процедура наблюдения прекращена, индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2010 в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 30 500 000 руб. основного долга и 2 270 369,84 руб. процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение от 29.03.2010 о признании индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 решение от 29.03.2010 о признании индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. несостоятельным (банкротом) отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.12.2012 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. включено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "Дом-Инвест" в размере 30 320 339,56 руб. (26 500 000 руб. - задолженность по договору от 08.08.2007 N 2152/К-07, 3 820 339,56 руб. - проценты за пользование займом, 91 463,11 руб. - неустойка).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2012 по делу N 2-199/2012 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гуляевой А.В. и Гуляева А.М. За Гуляевой А.В. признано право на имущество, являющееся предметом залога.

Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А13-4702/2009 договор от 03.08.2009 последующего залога недвижимого имущества, а также пункт 2 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признаны недействительными. Суд указал, что договор последующего залога, не предусматривающий какого-либо встречного предоставления, влечет неосновательное увеличение размера имущественных требований к должнику, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд квалифицировал пункт 2 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора купли-продажи как сделку, направленную на придание требованию ООО "Дом-Инвест" к должнику статуса обеспеченного залогом, что также может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку обязательства по возврату ООО "Дом-Инвест" денежных средств в размере 30 320 339,56 руб. не исполнены, истец в качестве правопреемника ООО "Дом-Инвест" обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, посчитав, что вследствие погашения кредитного обязательства Гуляева А.М. по кредитным договорам от 08.08.2007 N 2152/К-07 и от 12.09.2007 N 342/07 его залоговое обязательство следует считать прекращенным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 334, 348, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что с погашением кредитных обязательств Гуляева А.М. его залоговое обязательство прекратилось. Указанный вывод содержится также в судебных актах по делу N А13-4702/2009 (определение от 31.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2014).

Кроме того, в рамках дела N А13-4702/2009 вступившим в силу определением от 21.02.2015 определение от 14.12.2012, которым в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. включено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "Дом-Инвест" в размере 30 320 339,56 руб., отменено по новым обстоятельствам. Определением от 04.09.2015 признано установленным и включено требование ООО "Строительные технологии" в размере 30 411 802, 67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. При этом суд квалифицировал денежные средства, перечисленные ООО "Дом-Инвест" Гуляеву А.М., как неосновательное обогащение и не нашел оснований считать, что требование ООО "Строительные технологии" возникло из договора поручительства.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А13-2308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева