Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-5927/15 по делу N А56-54179/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-54179/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БОРС" Письменской Е.А. (доверенность от 27.11.2014 N 6С-2473), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А. (доверенность от 13.04.2015 N 167),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Балахоновой А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-54179/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БОРС", место нахождения: 191101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 41, литера Б., цокольный этаж, ОГРН: 10577813276960 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Отдел) Балахоновой А.П. (далее - судебный пристав) от 08.07.2014 об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 45466/14/78 и в не направлении исполнительного листа АС N 006512759 в адрес ликвидатора Общества; о признании незаконными действий судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. по представлению в Санкт-Петербургский филиал Банка "РусьРегионБанк" требования о списании денежных средств Общества. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Отдел, ООО "РТК Логистика", ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский", ПАО КБ "Русский региональный банк", судебный пристав-исполнитель Отдела Бобков А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 требования Общества удовлетворены частично; постановление судебного пристава от 08.07.2014, а также бездействие судебного пристава, выразившееся в не прекращении исполнительного производства N 45466/14/78 и в не направлении исполнительного листа серии АС N 006512759 в адрес ликвидатора Общества признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит "судебные акты в части восстановления сроков на подачу заявления в суд, признания незаконным постановления судебного пристава от 08.07.2014, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 45466/14/14/78 и в не направлении исполнительного листа серии АС N 006512759 в адрес ликвидатора Общества отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать".

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на неправильное применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебный пристав на основании исполнительного листа от 30.05.2014 (выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-134251/12-41-1062 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский" и Общества в пользу ООО "РТК Логистика" 6 728 967 руб. 70 коп. убытков и 56 173 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 45466/14/14/78.

Судебным приставом 08.07.2014 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указанное постановление направлено для исполнения в филиал ОАО "АК БАРС" Банк" ОАО Коммерческий банка "Русский Региональный Банк".

Общество 28.07.2014 в адрес Отдела были направлены объяснения, которые содержат сведения и подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что данное Общество находится в состоянии ликвидации, о чем 02.06.2014 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество, ссылаясь на статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указало, что судебным приставом исполнительное производство не было окончено, исполнительный документ ликвидатору не передан, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 7147847075083 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем должник 28.07.2014 сообщил судебному приставу.

Вместе с тем судебный пристав 10.06.2014 направил электронный запрос N 1063861044 в справочные данные, в ответе от 12.06.2014 на который содержались сведения о ликвидации Общества с 02.06.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в период вынесения судебным приставом постановления от 08.07.2014 Общество находилось в стадии ликвидации, и судебному приставу об этом было известно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в части признания незаконным постановления судебного пристава от 08.07.2014, а также бездействия судебного пристава, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 45466/14/78 и в не направлении исполнительного листа серии АС N 006512759 в адрес ликвидатора Общества.

В качестве единственного довода в жалобе судебный пристав указал на неправомерность восстановления судом срока подачи заявления.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о причинах пропуска срока по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичное разъяснение содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, в связи с чем ходатайство Общества удовлетворил.

Кроме того, в силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы в кассационной жалобе судебного пристава отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-54179/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Балахоновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко Л.А Самсонова