Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7600/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-54179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачева О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Письменская Е.А. - доверенность от 27.11.2014;

от заинтересованных лиц: 1 - 4, 6, 8 - не явились, извещены;

5 - Балаханова А.П. - удостоверение;

7 - Мамишова А.А. - доверенность от 13.04.2015 N 167;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7600/2015) Судебного пристав-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Балахановой А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-54179/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Частная охранная организация "БОРС"

к 1. Петроградскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

2. ООО "РТК Логистика",

3. ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский",

4. ПАО КБ "Русский региональный банк",

5. Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Балахоновой А.П.,

6. Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Бобкову А.В.,

7. УФССП по Санкт-Петербургу,

8. Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БОРС", место нахождения: 191101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. Б., цокольный этаж, ОГРН: 10577813276960 (далее - ООО ЧОО "БОРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Балахоновой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2014 об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 45466/14/78 и в ненаправлении исполнительного листа АС N 006512759 в адрес ликвидатора ООО ЧОО "БОРС"; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. по представлению в Санкт-Петербургский филиал Банка "РусьРегионБанк" требования о списании денежных средств ООО ЧОО "БОРС".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "РТК Логистика", ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский", ПАО КБ "Русский региональный банк", судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Бобков А.В., УФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 45466/14/78 и в ненаправлении исполнительного листа АС N 006512759 в адрес ликвидатора ООО ЧОО "БОРС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено заказным письмом N 19719873374818 вручено 29.07.2014 секретарю ООО ЧОО "БОРС", что подтверждается ответом УФПС Санкт-Петербурга на запрос судебного пристава-исполнителя. Объяснения в рамках исполнительного производства были даны ООО ЧОО "БОРС" лишь даны в письме N 035 от 28.07.2014 в период нахождения судебного пристава-исполнителя в отпуске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО ЧОО "БОРС" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "РТК Логистика", ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский", ПАО КБ "Русский региональный банк", судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Бобков А.В. и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-134251/2012 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский" и ООО ЧОО "БОРС" в пользу ООО "РТК Логистика" 6 728 967,70 руб. убытков и 56 173,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии АС N 006512759 от 30.05.2014.

10.06.2014 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 45466/14/14/78.

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указанное постановление направлено для исполнения в филиал ОАО "АК БАРС" Банк" ОАО Коммерческий банка "Русский Региональный Банк".

28.07.2014 заявителем в адрес Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу были направлены объяснения, которые содержат сведения и подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО "БОРС" находится в состоянии ликвидации, о чем 02.06.2014 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было прекращено, исполнительный документ ликвидатору не передан, ООО ЧОО "БОРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 45466/14/78 и в ненаправлении исполнительного листа АС N 006512759 в адрес ликвидатора ООО ЧОО "БОРС", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ. Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен быть уведомлен о ликвидации должника, поскольку с этого момента наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 47 и частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2014 единственным участником ООО ЧОО "БОРС" было принято решение о ликвидации общества, о чем 02.06.2014 были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации ООО ЧОО "БОРС" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации 25.06.2014.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 10.06.2014 был направлен электронный запрос N 1063861044 в справочные данные. В ответе от 12.06.2014 на запрос N 1063861044 содержались сведения о том, что ООО ЧОО "БОРС" с 02.06.2014 находится в стадии ликвидации (том 2 лист дела 30).

Таким образом, в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления от 08.07.2014 об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, должник по исполнительному производству находился в процессе ликвидации, и судебному приставу-исполнителю об этом было известно.

Кроме того, 28.07.2014 заявитель дополнительно направил в адрес службы судебных приставов объяснения, указывающие на процедуру ликвидации ООО ЧОО "БОРС".

Таким образом, располагая информацией о том, что должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, будучи осведомленным о начавшейся процедуре ликвидации ООО ЧОО "БОРС", судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было прекращено, исполнительный документ ликвидатору не передан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 45466/14/78 и в ненаправлении исполнительного листа АС N 006512759 в адрес ликвидатора.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного восстановления судом первой инстанции пропущенного ООО ЧОО "БОРС" срока подачи заявления, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу заявителя 17.07.2014 и получено гражданкой Скокленевой Е.Ю. 29.07.2014 по доверенности.

Суд первой инстанции, установив, что Скокленева Е.Ю. являлась сотрудницей ООО "Охранное предприятие "Борс-Нева", счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановил срок на подачу заявления в суд. Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-54179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская