Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-7020/15 по делу N А56-80005/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-80005/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" Слободской С.М. (доверенность от 08.06.2015), Суркова О.Н. (доверенность от 06.02.2015), от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лемберг С.И. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу N А56-80005/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 3, ИНН 7810034240, ОГРН 1057811843088; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ИНН 7838016481, ОГРН 1047833003261; далее - Газпром) о взыскании 1 552 087 руб. стоимости газа, излишне уплаченной за период с августа по ноябрь 2013 года.

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что в спорный период корректор учета газа - прибор, на основании показаний которого ответчик формирует данные о поставках газа, был неисправен, а потому объем поставленного в этот период газа следует определить исходя из иных параметров.

В отзыве на кассационную жалобу Газпром просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Газпрома с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между Обществом (покупателем) и Газпромом (поставщиком) заключен договор поставки газа N 47-Б-7864 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался поставлять газ, а истец - получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Согласно пункту 5.1 Договора учет газа определяется на основании показаний исправных приборов учета расхода газа, установленных у поставщика, а при их отсутствии - у покупателя, принятых в коммерческую эксплуатацию поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Котельная истца оборудована прибором учета газа СТГ-100-250 N 01889. По этому прибору стороны производили расчет.

При плановой проверке узла учета потребителя Газпром обнаружил неисправность корректора СПГ761 N 8667, что отражено в акте от 27.12.2013. В дальнейшем, 17.01.2014 корректор был демонтирован и направлен в ремонт.

По результатам проверки корректора было выявлено, что показания текущего расхода газа по ячейке ЖТ1 завышено.

Общество обратилось в Газпром с письмом от 20.01.2014 с просьбой произвести перерасчет объемов поставленного газа за период с сентября по декабрь 2013 года и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Газпром произвел перерасчет объема поставленного газа за декабрь 2013 года - месяц, в котором выявлена неисправность, в остальном отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Полагая, что в период с августа по ноябрь 2013 года объем газа, фактически поставленного, являлся меньше объема, определенного по показаниям узла учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав недоказанным то, что в заявленный период прибор учета был неисправен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, пересмотренным договором.

Как указывалось выше, в настоящем случае стороны производят расчеты на основании данных узла учета покупателя.

Согласно пункту 5.3 Договора в случаях отсутствия, неисправности или неправильной работы узлов учета покупателя количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24-х часов работы их в сутки за время отсутствия, неисправности приборов учета расхода газа, или иным расчетным методом по выбору поставщика. Обо всех случаях неисправности покупатель немедленно ставит в известность поставщика.

Согласно акту от 30.07.2013 устранена неисправность в работе узла учета, произведена его проверка, узел учета допущен в эксплуатацию.

В дальнейшем, до проведения 27.12.2013 плановой проверки покупатель о неисправности узла учета поставщику не сообщал. Доводы Общества о неисправности узла учета основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с этим суды посчитали необоснованными доводы истца о завышенных объемах поставки газа в период с августа по ноябрь 2013 года и образовавшейся в связи с этим переплатой.

Поставленный в указанный период и оплаченный покупателем объем газа указывался сторонами в совместно составляемых ежемесячных актах поданного-принятого газа в соответствии с пунктом 5.8 Договора.

Довод истца об определении объема поставленного газа расчетным методом за спорный период противоречит нормативным актам, а также условиям Договора, которые не содержат положений, предусматривающих возможность применять расчетный метод определения поставленного газа при отсутствии данных о неисправности прибора учета.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-80005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова