Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-8888/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-80005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Несмиян С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: 1. представитель Павлова М.А. по доверенности N 15_01 от 22.01.2015

2. представитель Сысоев Г.А. по доверенности N 15_14 от 25.03.2015

3. представитель Слободская С.М. по доверенности N 14_32 от 06.06.2014

4. представитель Сурков О.Н. по доверенности N 15_05 от 06.02.2015

от ответчика: представитель Лемберг С.И. по доверенности N 002-2015 от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8888/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-80005/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники"

к Закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Техники" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании переплаты по поставке газа за период с августа по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что им представлены доказательства неисправности корректора учета газа - прибора, на основании показаний которого формируются показания объема поставленного газа у ответчика, неисправность прибора была выявлена в декабре 2013, в связи с чем истец сомневается в правильности показаний прибора в период с августа по декабрь 2013.

Истец полагает, что фактический объем потребленного газа мог быть определен альтернативными методами: по показаниям механического счетчика газа и по показаниям прибора учета тепловой энергии, вырабатываемой котельной; оба метода расчета показывают, что с 12.08.2013 показания корректора начинают расходиться с фактическим расходом газа, достигая к декабрю 2013 года 60% превышения над объемом фактически потребленного газа.

Истец считает, что суд необоснованно отклонил доказательства определения фактического объема поставки газа, представленные истцом, основанные на альтернативных методах расчета и не обосновал отказ в принятии данных доказательств, которые ответчиком не были оспорены.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве и поддержанным представителем ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки газа N 47-Б-7864, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять газ, а истец -- получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Объем поставляемого газа в силу пункта 5.1 договора определяется на основании показаний исправных приборов учета расхода газа, установленных у поставщика (ответчика), а при из отсутствии - у покупателя (истца), принятых в коммерческую эксплуатацию поставщиком (ответчиком) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что в период с августа по ноябрь 2013 года поставленные ответчиком объемы газа значительно превышают согласованные сторонами объемы в связи с неисправностью корректора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, так как доказательства недостоверности определения объемов поставленного газа в спорный период не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом пересмотренным договором. Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21).

Согласно пункту 5.3 договора в случаях отсутствия, неисправности или неправильной работы узлов учета покупателя количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24-х часов работы их в сутки за время отсутствия неисправности приборов учета расхода газа, или иным расчетным методом по выбору поставщика. Обо всех случаях неисправности покупатель немедленно ставит в известность поставщика.

У поставщика отсутствует узел учета газа, поставляемого покупателю, объем поставляемого газа определяется на основании данных узла учета покупателя.

Из материалов дела следует, что неисправность узла учета покупателя была впервые обнаружена представителем поставщика при плановой проверке узла учета покупателя 27.12.2013, что подтверждается актом проверки узла учета, подписанным сторонами.

В связи с обнаружением неисправности узла учета определение объемов поставленного газа с даты выявления неисправности производилось поставщиком в соответствии с пунктом 5.3 договора, при этом претензий относительно объемов газа и начисленной оплаты с декабря 2013 года истец ответчику не заявлял.

Доводы жалобы о завышенных объемах поставки газа в период с августа по ноябрь 2013 года и образовавшейся в связи с этим переплатой, а также о неправомерности отказа суда принять предложенные истцом методы определения расхода газа, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что перед началом отопительного сезона поставщик проводил плановую проверку узла учета потребителя на котельной N 9.

22.07.2013 поставщик выявил неисправность счетчика СТГ-100-250 N 01889, о чем был составлен соответствующий акт, а 30.07.2013 по итогам проверки узла учета покупатель и поставщик составили акт о том. что неисправность работы указанного счетчика устранена.

Таким образом. из материалов дела следует, что перед началом отопительного сезона узел счетчика покупателя был исправен, до 27.12. 2013 покупатель не обращался к поставщику относительно неисправности узла учета газа, проверки в интервале с 30.07.2013 до 27.12.2013 не проводились.

Поставленный в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 и оплаченный покупателем объем газа указывался сторонами в совместно составляемых ежемесячных актах поданного - принятого газа в соответствии с пунктом 5.8 договора, а ежесуточные данные, являющиеся приложением к актам поданного -принятого газа, также согласованы с покупателем.

Согласно пункту 5.9 договора в случае несогласия с определением количества поданного газа покупатель заявляет об этом поставщику в течение 3-х суток с момента получения акта поданного - принятого газа; в течение 5 дней после выявления таких разногласий стороны создают комиссию и проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик приборов действующим нормативным документам и правильности определения количественных параметров газа с составлением акта.

Не согласная с результатами проверки сторона отражает в акте особое мнение, которое рассматривается в рабочем порядке и, если спорная ситуация не разрешена, сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для получения экспертного заключения, выводы которого принимаются сторонами как основание для определения объема поставленного газа; до урегулирования разногласий или принятия решения арбитражным судом количество поставленного газа для расчетов между сторонами принимается по данным поставщика.

Спорный период, как следует из искового заявления, составляет 4 месяца, то есть истец располагал достаточным количеством времени для того, чтобы обнаружить несоответствие показателей прибора учета фактическому количеству газа и обратиться к ответчику для урегулирования разногласий в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.9 договора.

Доказательства такого обращения истца к ответчику отсутствуют, а акты поданного - принятого газа в спорный период подписаны истцом без замечаний.

После выявления неисправности узла учета 27.12.2013 и демонтажа корректора 17.01.2014 покупатель мог обратиться в специализированные организации, имеющие лицензию на проведение проверки средств измерений для того,. чтобы произвести считывание архива данных корректора по расходу газа в спорный период.

Доказательства таких действий истца отсутствуют.

Письмо компании ООО "Измерительные приборы", на которое ссылается истец, только констатирует неисправность прибора учета на момент проведения тестирования (февраль 2014 г.), но не содержит выводов относительно периода неисправности прибора.

Довод истца об определении объема поставленного газа расчетным методом за период с 01.08.2013 по 30.11.2013 противоречит Правилам учета газа, Правилам N 162 и условиям договора, которые не содержат положений, предусматривающих возможность применять расчетный метод определения поставленного газа при неисправности прибора учета.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период август - ноябрь 2013 года прибор учета был неисправен.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о применении расчетного метода определения поставленного газа в спорный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-80005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" 1 000 рублей по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в бюджет Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова