Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6430/15 по делу N А56-58284/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-58284/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" Качановской В.В. (доверенность от 01.07.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Софт" Алексеенко Е.В. (доверенность от 10.10.2014 без номера),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-58284/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Криптос Инжиниринг" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, переулок Тучков, дом 5, литер "А", помещение 1Н, ОГРН 1037800045238, ИНН 7801172477 (далее - ЗАО "Криптос Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Софт" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, ОГРН: 5067847354340, ИНН 7806344803 (далее - ООО "Строй Софт", ответчик) 3 938 104 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 07.11.2011 N СП548/11-ОАЭ (далее - договор) и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Строй Софт" 09.12.2014 обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ЗАО "Криптос Инжиниринг" излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 8 082 095 руб.

Определением суда от 10.12.2014 встречное исковое заявление ООО "Строй Софт" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначально поданным.

Решением от 06.02.2015 первоначальный иск ЗАО "Криптос Инжиниринг" удовлетворен частично, с ООО "Строй Софт" в пользу ЗАО "Криптос Инжиниринг" взыскано 3 938 104 руб. 55 коп. задолженности. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска ответчика также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции от 06.02.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Криптос Инжиниринг" отказано. По встречному иску взыскано с ЗАО "Криптос Инжиниринг" в пользу ООО "Строй Софт" 8 082 095 руб. долга и 66 410 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "Криптос Инжиниринг", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, основываясь исключительно на доводах апелляционной жалобы ответчика. Судом апелляционной инстанции не учтено, что подрядные работы, выполненные истцом, сданы ответчиком заказчику - Санкт-Петербургскому государственному университету (далее - СПБГУ) 30.05.2012, то есть на следующий день после их завершения ЗАО "Криптос Инжиниринг". Иными лицами и непосредственно ответчиком спорные работы не выполнялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 29.05.2012 N 3 ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель ЗАО "Криптос Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Строй Софт" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Софт" (подрядчик) и ЗАО "Криптос Инжиниринг" (субподрядчик) 07.11.2011 заключен договор N СП548/11-ОАЭ (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений для устройства ресурсных центров СПБГУ, а ООО "Строй Софт" - принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Общая стоимость работ по договору (пункт 3.1) составила 38 730 226 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению в период с 07.11.2011 по 01.12.2011.

ЗАО "Криптос Инжиниринг" выполнены и сданы ООО "Строй Софт" работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.12.2011 N 1 на сумму 14 709 539 руб. и от 31.03.2012 N 2 на сумму 18 800 629 руб., которые подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2012 по 29.05.2012 субподрядчиком выполнены работы на сумму 12 020 170 руб., отраженные в акте от 29.05.2012 N 3, которые подрядчиком не приняты и частично не оплачены при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, ЗАО "Криптос Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 3 938 104 руб. 55 коп.

Ответчик, указывая на то, что истцом не доказано выполнение работ по договору, в том числе по спорному акту, в согласованном объеме, а также на то, что акт от 29.05.2012 N 3 направлен в его адрес только 29.05.2014, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости излишне оплаченных работ на сумму 8 082 095 руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил исковые требования ЗАО "Криптос Инжиниринг", признав их обоснованными по праву и размеру.

Требования ответчика по встречному иску суд отклонил как недоказанные, а его доводы признал противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав тот же объем доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о том, что ЗАО "Криптос Инжиниринг" не соблюден порядок передачи подрядчику результатов работ по акту от 29.05.2012 N 3, а поэтому признал работы по спорному акту невыполненными, и соответственно - не подлежащими оплате.

Установив, что в рамках договора ответчик перечислил истцу 47 258 393 руб., часть из которых была субподрядчиком возвращена, а выполненные последним работы приняты подрядчиком на сумму 33 510 168 руб., апелляционный суд взыскал с ЗАО "Криптос Инжиниринг" в пользу ООО "Строй Софт" 8 082 095 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.02.2015, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.12.2011 на сумму 14 709 539 руб. и N 2 от 31.03.2012 на сумму 18 860 629 руб., субподрядчиком акты подписаны, работы приняты без замечаний. Каких-либо претензий по объему и качеству этих работ ответчиком не заявлялось.

Выполнение истцом работ в период с 01.04.2012 по 29.05.2012 на сумму 12 020 170 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.05.2012 (КС-2) N 3, справкой о стоимости работ от 29.05.2012 (КС-3) на ту же сумму, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что указанные акт и справка направлены в его адрес только 29.05.2014, не может иметь правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку до указанной даты договор сторонами не расторгался, обязательства сторон по договору не прекращались.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

О наличии таких недостатков ответчиком не заявлялось.

Отказываясь от подписания представленного истцом акта от 29.05.2012 N 3, подрядчик в письме от 06.06.2014 N15 указал на несоответствие отраженных в акте видов и объема работ их фактическому объему и видам, ссылаясь на проведенные им замеры.

В соответствии со пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, обосновывающих мотивы отказа подрядчика от подписания спорного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ и акт испытания инженерных систем, подписанные в спорный период выполнения работ заказчиком (СПБГУ), подрядчиком и субподрядчиком, которые свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору в мае 2012 года в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов.

Данные документы опровергают доводы ответчика и выводы суда апелляционной инстанции о том, что результаты спорных работ, обусловленных актом от 29.05.2012 N 3, не проходили предварительных испытаний и не сопровождались составлением исполнительной документации.

Кроме того, приведенным доказательствам противоречат принятые апелляционным судом доводы ответчика о выполнении спорных работ собственными силами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ответчик в период с 01.04.2012 по 29.05.2012 отказывался от исполнения истцом обязательств по договору и уведомлял его о намерении выполнить работы самостоятельно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, спорные работы, выполненные истцом, в том числе прошедшие в мае 2012 года освидетельствование и испытания, 30.05.2012 сданы ответчиком заказчику (СПБГУ) по акту N 40 в объеме, полностью идентичном соответствующим данным, отраженным субподрядчиком в акте от 29.05.2012 N 3.

Несмотря на ссылку ответчика о том, что спорные работы по договору истцом в период с 01.04.2012 по 29.05.2012 фактически не выполнялись, им продолжалось финансирование этих работ истцу не только в апреле и мае 2012 года, но и в марте 2014 года после завершения расчетов с заказчиком (т.1 л.д. 231 - 234).

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 29.05.2014, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 14.01.2015, (т.1 л.д. 247) усматривается, что стороны не имеют разногласий по поводу движения денежных средств во исполнение договора. Изложенные в этом акте возражения ответчика касаются только предъявления истцом к оплате работ на сумму 12 020 170 руб. по акту от 29.05.2012 N 3.

Поскольку подрядчик не доказал наличие обоснованных претензий к субподрядчику по поводу работ, перечисленных в КС-2 N 3 на сумму 12 020 170 руб., суд первой инстанции обоснованно признал отраженную в этом акте сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 3 938 104 руб. 55 коп. подлежащей взысканию в пользу истца и отказал ООО "Строй Софт" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Криптос Инжиниринг" излишне уплаченного аванса.

Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств исследована судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для иной оценки значимых для дела обстоятельств и отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 06.02.2015, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе..

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-58284/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015, принятое по указанному делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова