Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-6285/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-58284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ЗАО "Криптос Инжиниринг": Качановская В.В., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от ООО "Строй Софт": Алексеенко Е.В., представитель по доверенности от 10.10.214, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2015) ООО "Строй Софт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-58284/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Криптос Инжиниринг"

к ООО "Строй Софт"

о взыскании 3 938 104,55 руб.

по встречному иску ООО "Строй Софт"

к ЗАО "Криптос Инжиниринг"

о взыскании 8 082 095 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Криптос Инжиниринг" (ОГРН: 1037800045238, адрес местонахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пер. Тучков, д. 5, литер А, пом. 1Н) (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Софт" (ОГРН: 5067847354340, адрес местонахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7) (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору подряда от 07.11.2011 N СП548/11-ОАЭ в размере 3 938 104,55 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ЗАО "Криптос Инжиниринг" сослался на то, что 29.05.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору подряда, истцом были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительная документация и потребовал сформировать Комиссию по приемке выполненных работ с участием подрядчика и приступить к их приемке. Подписанные акты получены не были, приемка работ осуществлена не была, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ заказчиком подрядчику направлен не был. Завершение подрядных работ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36958/2012, которым с заказчика - СПбГУ в пользу подрядчика была взыскана задолженность по подрядным работам.

09.12.2014 ООО "Строй Софт" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ЗАО "Криптос Инжиниринг" излишне уплаченные денежные средства по договору подряда N СП548/11-ОАЭ от 07.11.2011 в размере 8 082 095 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Строй Софт" сослалось на то, что работы по договору подряда ЗАО "Криптос Инжиниринг" были выполнены не в полном объеме, поскольку, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость выполненных ЗАО "Криптос Инжиниринг" работ составляет 33 510 168 руб., тогда как ООО "Строй Софт" перечислило субподрядчику в оплату работ 41 592 263,48 руб.

Определением от 10.12.2014 встречное исковое заявление ООО "Строй Софт" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначально поданным.

Решением от 06.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Строй Софт" в пользу ЗАО "Криптос Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 3 938 104,55 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, отклонив ссылку ООО "Строй Софт" на мотивированный отказ от принятия работ, изложенный в письме N 15 от 05.06.2014, признал работы по акту по форме КС-2 от 29.05.2012 на сумму 12 020 170 руб. выполненными и подлежащими оплате. По мнению суда первой инстанции, подрядчик не доказал наличие обоснованных претензий к субподрядчику по поводу работ, указанных в КС-2 на сумму 12 020 170 руб. Судом было принято во внимание, что работы, аналогичные указанным в спорном акте по форме КС-2, были сданы подрядчиком университету 31.03.2012, в связи с чем сделал вывод, что работы сдавались субподрядчиком и ранее указанного срока. Довод о выполнении подрядчиком спорных работ собственными силами судом первой инстанции отклонен, ввиду отсутствия доказательства указанного.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО "Строй Софт", которое просит его отменить в части взыскания задолженности по иску ЗАО "Криптос Инжиниринг" к ООО "Строй Софт" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлен допустимых и достоверных доказательств факта выполнения работ по договору, а также его стоимости, поскольку акт выполненных работ N 3 по форме N КС-2 был направлен в адрес ответчика 29.05.2014, тогда как срок окончания работ, согласно пункту 2.2 договора подряда, - 01.12.2011. Вывод суда первой инстанции о немотивированности возражений ответчика на претензию истца податель жалобы считает ошибочным, поскольку ответчик как раз и отрицает факт выполнения всех работ, указанных в акте N 3. Кроме того, судом первой инстанции не учтен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный пунктами 5.1, 4.2.18, 5.10 договора; ООО "Строй Софт" не представлены доказательства соблюдения данного порядка в отношении спорных работ. По мнению подателя жалобы, судом также сделан необоснованный вывод о том, что истец превысил стоимость работ по договору, так как ответчиком было произведено авансирование работ, и не учтено то обстоятельство, что для возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком было заявлено встречное исковое заявлением к истцу о их возврате. Ошибочной податель жалобы считает также ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А56-36958/2012, поскольку состав участников не идентичнен, при этом по результатам рассмотрения данного дела заказчик оплатил ответчику только фактически выполненные работы, что косвенно подтверждает невозможность выполнения всех работ по субподрядному договору истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Криптос Инжиниринг", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ООО "Строй Софт" согласно письму за исх. N 15 от 05.06.2014 не отказывается от произведенных ЗАО "Криптос Инжиниринг" работ по акту N 3 от 29.05.2012, чем сам же и подтверждает их производство истцом. По мнению истца, сложившаяся судебная практика подтверждает, что само направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчики о готовности работ и возможности их приемки, направление актов и есть предъявление работ к сдаче, поскольку ответчика не подписывал документы, истец на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сделал отметку об этом и подписал акт в одностороннем порядке. Акт и справа по формам КС-2 и КС-3 от 29.05.2012 истцом были отправлены и получены ответчиком, работы сдавались и этому есть доказательства в деле, в том числе трехсторонняя переписка истца, ответчика и заказчика. Договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена. Отсутствие исполнительной документации (или ее ненаправление), по мнению ЗАО "Криптос Инжиниринг", не является основанием для отказа в приемке работ; ООО "Софт Строй" обратное не доказано.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Софт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО "Криптос Инжиниринг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 между ООО "Строй Софт" (подрядчик) и ЗАО "Криптос Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N СП548/11-ОАЭ (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений для устройства Ресурсных центров для СПбГУ, а ООО "Строй Софт" обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Общая стоимость договора, согласно пункту 3.1 договора, составила 38 730 226 руб., в дальнейшем цена договора не менялась.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ согласован сторонами в период с 07.11.2011 по 01.12.2011.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в статье 5 договора, согласно которому оплате подлежат только работы, принятые подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами такого акта.

Сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его генподрядчиком и государственным заказчиком оформляется Актом приемочной комиссии, подписанным сторонами и представителями всех заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию, и утвержденным уполномоченным государственным органом. При этом согласно пункту 5.10 договора, приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания оборудования на объекте, проводимые подрядчиком при участии представителей генподрядчика и других заинтересованных лиц. Приемка объекта осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний, результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

ЗАО "Криптос Инжиниринг" выполнены и сданы ООО "Строй Софт" работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 9 от 28.12.2011 на сумму 14 709 539 руб. и N 24 от 17.04.2012 на сумму 18 800 629 руб. Субподрядчиком акты подписаны, работы приняты без замечаний, расчеты по этим актам осуществлены.

Кроме того, ЗАО "Криптос Инжиниринг" подготовлен и в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ N 40 от 29.05.2012 (по форме КС-2) на сумму 12 020 170 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 40.

На основании статей 711 и 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора, Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции признано то обстоятельство, что спорный акт был направлен ООО "Строй Софт" только 29.05.2014, однако несмотря на указанное, судом был сделан ошибочный вывод о соблюдении ЗАО "Криптос Инжиниринг" порядка передачи работ подрядчику.

Доказательства направления данного акта в адрес ООО "Строй Софт" в период до передачи работ, указанных в спорном акте, заказчику - СПбГУ (31.03.2012), в материалы дела не представлены. Согласно материалам дела акт был направлен ООО "Строй Софт" только 29.05.2014, то есть спустя два года после окончания работ и их передачи заказчику. Указанная в письме за исх. N 5-14 от 29.05.2014 ссылка на повторное направление ООО "Строй Софт" спорных акта и справки по форме КС-2 и КС-3, апелляционным судом не принимается, поскольку ЗАО "Криптос Инжиниринг" не представлены доказательства первоначального направления данных акта и справки ООО "Строй Софт".

Письмом за исх. N 15 от 05.06.2014 (л.д.90) ООО "Строй Софт" отказалось от подписания представленного истцом акта, в связи с несоответствием указанным в нем сведениям видам и объемам выполненных ЗАО "Криптос Инжиниринг" работ. Вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик, возражая против всего объема заявленных работ, указал об этом в данном письме. У ООО "Строй Софт" отсутствовала необходимость в поэлементной расшифровке невыполненных ЗАО "Криптос Инжиниринг" работ или выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку ответчик оспаривал все работы, указанные в данном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает, что применение к спорной ситуации положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, акт N 40 от 29.05.2012 со стороны ООО "Строй Софт" подписан не был, порядок передачи работ ЗАО "Криптос Инжиниринг" не соблюден.

Апелляционный суд также соглашается с доводом подателя жалобы о несоблюдении ЗАО "Криптос Инжиниринг" договорного порядка сдачи работ.

Пунктом 5.1 договора на субподрядчика возложена обязанность письменно уведомить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и передать исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 4.2.18 договора, субподрядчик должен сдать результат выполненных работ и передать подрядчику следующую документацию:

а) исполнительную и эксплуатационную документацию;

б) паспорта и иную документацию на оборудование:

в) сертификаты на применимые материалы;

г) однолинейную схему электросетей, групповые схемы электроснабжения, протокол замеров сопротивление изоляции электропроводки;

д) копию регламента обращение со строительными отходами, документ о предоставлении лимитов на размещение отходов;

е) копию Договора со специализированной организацией о выводе и размещении отходов.

Доказательства передачи ЗАО "Криптос Инжиниринг" данных документов ООО "Строй Софт" в материалы дела не представлены.

При этом, пунктом 5.10. договора предусмотрено, что приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания, результаты которых оформляются документом, подписанным Сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

ЗАО "Криптос Инжиниринг" доказательства как проведения таких испытаний и (или) получения положительного результата при их проведении не представлены.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, в случае неизвещения ЗАО "Криптос Инжиниринг" подрядчика о завершении работ по договору и не исполнения обязанности по вызову его для участия в приемке результата работ, ЗАО "Криптос Инжиниринг" утрачивает право ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался.

В этой связи, апелляционный суд считает необоснованной также и ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А56-36958/2012, которым устанавливались правоотношения только между заказчиком - СПбГУ и подрядчиком - ООО "Строй Софт" по факту оплаты работ по договору генерального подряда. Оплата заказчиком работ, идентичных указанным в акте N 40 от 29.05.2012, не может однозначно свидетельствовать о факте их выполнения именно ЗАО "Криптос Инжиниринг".

В судебном заседании представитель ООО "Строй Софт" пояснила, что в целях предупреждения наложения на общество со стороны заказчика санкций за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда, ООО "Строй Софт", обладая необходимой для их выполнения материально-технической базой и соответствующей лицензией, выполнило спорные строительные работы своими силами.

Таким образом, апелляционный суд признает работы по акту N 40 от 29.05.2012 невыполненными, а значит, вывод суда первой инстанции о необходимости их оплаты является неверным.

Согласно материалам дела, всего по договору субподрядчиком оплачены работы в сумме 47 258 393 руб., часть которых была возвращена.

Остаток денежных средств, перечисленных в пользу ЗАО "Криптос Инжиниринг", неоспариваемый сторонами составляет 41 592 263,48 руб., тогда как согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость выполненных ЗАО "Криптос Инжиниринг" работ составляет 33 510 168 руб.

Таким образом, сумма переплаты составляет 8 082 095 руб., которая по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ЗАО "Криптос Инжиниринг" как незаконно удерживаемая сумма аванса.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Криптос Инжиниринг", с удовлетворением встречного искового заявления ООО "Строй Софт" о взыскании с ЗАО "Криптос Инжиниринг" 8 082 095 руб. излишне уплаченного аванса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-58284/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Криптос Инжиниринг" отказать.

Взыскать с ЗАО "Криптос Инжиниринг" в пользу ООО "Строй Софт" по встречному иску 8 082 095 руб. долга и 66 410,48 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова