Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-5852/15 по делу N А13-14000/2013

17 сентября 2015 г.

Дело N А13-14000/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-14000/2013,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 2а, ОГРН 1063525107744 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1043500066290 (далее - Общество), об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.11.2010 N 173/2010 на строительство жилых домов "под ключ" в городе Вологде (поселок Прилуки) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления судебного решения выполнить соответствующие ремонтные работы по устранению недостатков в перечисленных им квартирах в домах N 35а, 35б, 37а и 43а по Колхозной улице, а также устранить недостатки фасадов и мест общего пользования жилых домов (подъездов), повреждения облицовочного слоя и углов фасадов входных, швов порогов входных дверей означенных жилых домов, крыш жилых домов N 43а, 37а, 35а, свесов кровли в районе "дворового и заднего фасадов" жилого дома N 35б, лестничного марша и потолочных стекломагнезитовых листов (СМЛ) в техническом подполье жилого дома N 35б, фасада жилого дома N 35б, вентиляционной системы жилых домов N 43а, 37а, 35а, асфальтового покрытия тротуаров, внутридомовых проездов, стоянок.

Определениями от 15.01.2014, 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 27, ОГРН 1083525017740 (далее - Компания), муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, город Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), собственники и наниматели жилых помещений: Алексеенко Наталья Валентиновна, Бакуева Юлия Николаевна, Бараева Галина Валентиновна, Барунцев Сергей Николаевич, Бахвалова Наталия Николаевна, Бахтин Сергей Петрович, Бахтина Елена Серафимовна, Беляева Ирина Александровна, Большакова Екатерина Александровна, Быстрова Ирина Дмитриевна, Великов Александр Александрович, Волков Алексей Михайлович, Волкова Галина Александровна, Воробьева Татьяна Германовна, Гедмантас Николай Леонидович, Гитарина Ольга Борисовна, Гладкова Ирина Александровна, Голубева Наталья Ювинальевна, Голышева Елена Николаевна, Гольцвардт Мария Юрьевна, Гречушкина Ирина Викторовна, Грудин Сергей Вадимович, Грудина Наталия Сергеевна, Губская Алена Витальевна, Дегтярь Екатерина Романовна, Демидова Елена Юрьевна, Догицкая Галина Ивановна, Дойников Валерий Михайлович, Елатова Екатерина Гавриловна, Елесина Ирина Викторовна, Жирнова Валентина Федоровна, Жуков Георгий Юрьевич, Жукова Анна Юрьевна, Заливная Наталья Андреевна, Зубарева Наталия Валентиновна, Калининская Светлана Александровна, Караваев Вячеслав Валерьевич, Красильникова Елена Борисовна, Кринкина Валентина Васильевна, Литвинова Ольга Николаевна, Марушкин Валерий Валентинович, Межакова Ирина Дорофеевна, Морозова Татьяна Васильевна, Мочалов Андрей Альбертович, Неелова Софья Геннадьевна, Нефедова Виктория Анатольевна, Павлова Екатерина Алексеевна, Перевозчиков Евгений Николаевич, Пестовская Диана Андреевна, Попов Леонид Витальевич, Постников Михаил Александрович, Постникова Ольга Валентиновна, Рослякова Елена Борисовна, Румянцев Николай Михайлович, Санталова Анна Сергеевна, Санталова Любовь Анатольевна, Сарачева Галина Николаевна, Сартаков Игорь Тохирович, Сашин Дмитрий Николаевич, Сашин Егор Дмитриевич, Сашина Светлана Витальевна, Сивеева Надежда Валентиновна, Смирнова Карина Алексеевна, Смирнова Милана Алексеевна, Смирнова Татьяна Николаевна, Смирнова Яна Николаевна, Соколова Любовь Геннадьевна, Соколова Ольга Никандровна, Соловьева Любовь Николаевна, Спасова Ольга Юрьевна, Студентова Любовь Николаевна, Тютиков Евгений Александрович, Тюхменев Андрей Юрьевич, Тюхменева Марина Николаевна, Фирсова Людмила Николаевна, Фокина Любовь Галактионовна, Фомичев Николай Михайлович, Фомичева Антонина Николаевна, Ходис Галина Аркадьевна, Хон Любовь Анатольевна, Шаров Дмитрий Игоревич, Шестакова Александра Ивановна.

Решением от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Решением от 30.01.2015 суд удовлетворил исковые требования в части возложения на Общество обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ путем выполнения соответствующих ремонтных работ в следующих квартирах перечисленных домов по Колхозной улице: в квартирах N 3,12, 13, 15, 17, 18, 20, 25, 27 дома N 43а: квартиры; в квартирах N 1, 4 - 10,12, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27 дома N 37а; в квартирах N 1- 4, 7 9, 11 - 14, 16, 18, 19, 21, 23, 26, 29 - 39 дома N 35а; квартирах N 2, 5, 6, 10, 14, 15, 17, 20, 22 - 25 дома N 35б; устранить раскрытие швов стекломагнезитовых листов (СМЛ), многочисленных расслоений стекломагнезитовых листов в местах их стыковки фасадов и мест общего пользования жилых домов (подъездов); повреждения облицовочного слоя и углов фасадов входных групп, швов порогов входных дверей жилых домов N 43а, 37а, 35а, 35б, крыш жилых домов N 43а, 37а, 35а, свесов кровли в районе "дворового и заднего фасадов" жилого дома N 35б, подшивки лестничного марша и потолочных листов СМЛ в техническом подполье жилого дома N 35б, фасада жилого дома N 35б; устранить скопление дождевой воды около мусороконтейнерной площадки жилого дома N 37а, устранить недостатки вентиляционной системы жилых домов N 43а, 37а, 35а, отремонтировать асфальтовое покрытие тротуаров, внутридомовых проездов, стоянок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований по устранению недостатков, связанных с расслоением стекломангезитовых листов. Податель жалобы, ссылаясь на заключение экспертизы, считает, что проверка материала на качество требует проведения дополнительной экспертизы. По мнению Общества, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Последним признаются недостатки вентиляции в квартирах дома N 37а, 35а и 43а, стяжки в квартирах 2 и 22 дома 35б. По остальным адресам, указанным судом, считает податель жалобы, его вина не доказана.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на то, что в определенные судом сроки выполнить весь объем работ по устранению недостатков не представляется возможным. Поэтому податель жалобы считает решение суда не исполнимым. Кроме того, Общество ссылается на удорожание работ, необоснованность претензий жильцов при подписании актов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение, действующее от имени Администрации (заказчик), и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.11.2010 N 173/2010 на строительство в городе Вологде (поселок Прилуки) четырех жилых домов "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена контракта составляет 134 224 256 руб. 25 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.11.2011.

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с завершением строительства и дальнейшей эксплуатацией объекта работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактом.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены 28.12.2011.

Пунктом 6.7 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных строительно-монтажных работ, который составляет 5 лет на все виды работ.

В процессе эксплуатации четырех домов по Колхозной улице выявлены недостатки работ. С участием представителей подрядчика составлены рекламационные акты от 13.06.2013 и 22.11.2013.

Поскольку недостатки не были устранены, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при выполнении строительства четырех жилых домов.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на то, что недостатки, указанные в рекламационных актах, возникли вследствие неправильной эксплуатации. Жалобы жильцов Общество считает необоснованными.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительную экспертизу на предмет определения причин возникновения недостатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертам муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды".

В суд представлен результат обследования технического состояния четырех домов. Экспертами проведено освидетельствование доступных для осмотра строительных конструкций на предмет фактического состояния с фиксацией дефектов и повреждений.

Проведенным исследованием было подтверждены дефекты строительных работ (раскрытие швов стен и потолков) в квартирах N 2, 5, 6, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 25 дома N 35б; квартирах N 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 дома 35а; квартирах N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 27 дома N 37а; квартирах N 3, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 25, 27 дома 43а по Колхозной улице. Экспертами установлено, что для наружной отделки стен, отделки стен и потолка подвала, отделки внутренних стен в жилых помещениях и местах общего пользования использованы стекломагнезитовые листы (СМЛ) типа "премиум" и "стандарт" толщиной 6 мм и 8 мм с последующим шпаклеванием. При этом для наружной отделки рекомендовано использовать СМЛ типа "премиум", которые переносят больший перепад температур, более устойчивы к намоканию и деформациям. Ввиду отсутствия маркировки эксперты не смогли определить использованный в данном случае тип листов и возможность их применения в климатических условиях Вологодской области. Ответчик также не подтвердил использование им того или иного типа листов при выполнении строительных работ.

Таким образом, в ходе обследования домов и проблемных квартир экспертами подтверждено расхождение стыков СМЛ, расслоение СМЛ, наличие трещин, отслаивания шпаклевочного слоя на наружных и внутренних стенах, аналогичные недостатки выявлены в перекрытиях; экспертами установлена плохая работа вентиляции, расхождение и усадка линолеума.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, а также результаты проведенной экспертизы, не опровергнутые ответчиком должным образом, суды правомерно признали обоснованным по праву требование истца об обязании Общества устранить выявленные недостатки строительных работ, выполненных по контракту в рамках гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки и заявил о них ответчику в пределах гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик, являясь профессиональным субъектом строительной деятельности, не опроверг рекламационные акты, содержащие конкретные и достаточные сведения о строительных дефектах.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли именно из-за нарушения микроклимата в квартирах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Утверждения ответчика о ненадлежащей эксплуатации опровергаются результатами обследования квартир.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности устранить недостатки в рамках выполнения им гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть решения полностью соответствует названной норме права.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы касаются исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 324 АПК РФ). При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А13-14000/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова