Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-1830/15 (ключевые темы: квартира - рекламационный акт - гарантийный срок - подрядчик - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-1830/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А13-14000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" представителя Королевой Н.М. по доверенности от 08.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" представителя Костромина Р.Ю. по доверенности от 09.01.2015 N 1/С, от муниципального образования город Вологда в лице администрации города Вологды представителя Коломоец О.И. по доверенности от 11.10.2013, Голубевой Натальи Ювинальевны, Гольцвардт Марии Юрьевны, Елатовой Екатерины Гавриловны, Калининской Светланы Александровны, Нееловой Софьи Геннадьевны, Сашина Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-14000/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 2а; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 34; ИНН 3525140941, ОГРН 1043500066290; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на строительство жилых домов "под ключ" в городе Вологде (поселок Прилуки) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 02.11.2010 N 173/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления судебного решения в силу путем выполнения соответствующих ремонтных работ устранить следующие недостатки по контракту:

1. Дом N 43а по улице Колхозной:

квартира N 3 - трещины и отслоение шпатлевки на потолке в комнате, разрывы обоев в комнате, вспучивание линолеума в комнате;

квартира N 12 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение обоев стен, усадка линолеума, трещины листов СМЛ на потолках коридора и санузла, не работает звонок;

квартиры N 13,15 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах;

квартира N 17 - не отрегулированный притвор окон, промерзают окна, усадка линолеума, подтекает унитаз;

квартира N 18 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отшелушивание шпатлевки, отслоение обоев стен, промерзание окна в кухне;

квартира N 20 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение обоев стен, намокание стены у вент канала в санузле;

квартира N 25 - трещины на потолке в комнате, на стенах и потолке в коридоре;

квартира N 27 - трещины на стенах и потолке в комнате, кухне, коридоре, санузле;

2. Дом N 37а по улице Колхозной:

квартира N 1 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 4 - трещины на потолках в комнате, кухне, санузле, нет крюков для люстр и дверных ручек;

квартира N 5 - трещины на потолках, отслоение краски в санузлах;

квартира N 6 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 7 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, сколы эмали на ванной;

квартира N 8 - трещины на стенах и потолках, на оконных откосах, не работает вентиляция, вздутие линолеума;

квартира N 9 - трещины на стенах и потолках, вздутие линолеума;

квартира N 10 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, обратная тяга вентиляции, следы после промерзания на оконных откосах, краска на линолеуме;

квартира N 12 - трещина на потолке в коридоре;

квартира N 14 - трещины на стенах и потолках, усадка линолеума;

квартира N 16 - трещины на стенах и потолках, обратная тяга вентиляции, не отрегулированы запорные элементы окон на кухне и в комнате;

квартира N 20 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, сырые пятна на потолке, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, сырость, плесневидные пятна, обратная тяга вентиляции;

квартира N 21 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, листы СМЛ потолков отошли от перекрытия, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, сырость, плесневидные пятна, плохой притвор межкомнатной двери, не качественно уложен линолеум, брызги краски на стене кухни;

квартира N 22 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, плесневидные пятна, сырые и плесневидные пятна в месте прохода канализационного стояка в ванной через перекрытие;

квартира N 24 - трещины на стенах и потолках ванной комнаты, сломано крепление окна;

квартира N 25 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, обратная тяга вентиляции;

квартира N 27 - обращая тяга вентиляции;

3. Дом N 35а по улице Колхозной:

квартира N 1 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, не отрегулировано открывание окон, волосяные трещины на отделке оконных откосов, впадина на основании под линолеумом;

квартира N 2 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках; не отрегулировано открывание окон, следы промочек на окопных откосах, промерзает окно в кухне;

квартира N 3 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках, не отрегулировано открывание окон, волосяные трещины на отделке оконных откосов, промерзает окно в комнате;

квартира N 4 - трещины на стенах и потолках, усадка линолеума;

квартира N 7 - раскрытие швов стекломагнезптовых листов на потолках и стенах, волосяные трещины на отделке оконных откосов, разошелся в стыке линолеум;

квартира N 9 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках, от стен отстают обои;

квартира N 11 - трещины на потолках;

квартиры N 12, 13 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах;

квартира N 14 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках, подтеки у вент канала на стене;

квартира N 16 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, усадка линолеума;

квартира N 18 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; отшелушивание отделочного слоя на потолке;

квартира N 19 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; от стен отстают обои;

квартира N 21 - трещины на потолках;

квартира N 23 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, разошелся в стыке линолеум, волосяные трещины на отделке оконных откосов, плесневидные пятна;

квартира N 26 - отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 29 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, сырость в углах торцевых стен, разошелся в стыке линолеум, некачественное устройство монтажного шва оконного проема, не отрегулирован притвор дверей, обратная тяга в вентиляционных каналах;

квартира N 30 - отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, обратная тяга вентиляции;

квартира N 31 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и наружных стенах, разрыв обоев, в ванной комнате трещины по вертикали углов, некачественная стяжка полов, трещины на отделке дверных откосов;

квартира N 32 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и наружных стенах, трещины на отделке дверных откосов, отсутствует оконный уплотнитель в большой комнате, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, желтизна;

квартира N 33 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, разошелся в стыке линолеум, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 34 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, усадка линолеума, в санузле снизу стены отошел СМЛ, не отрегулирован притвор двери, не закреплен трубопровод горячего водоснабжения;

квартира N 35 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, следы промочек и пузыри на отделке потолков, отсыревание углов в ванной комнате, раскрытие горизонтального шва СМЛ выступа степы в ванной, плохая работа вентиляции (влажность в квартире);

квартира N 36 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолке и примыканиях к стенам в большой комнате, в санузле разошлись на стенах швы СМЛ, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, обратная тяга вентиляции;

квартира N 37 - раскрытие швов на потолке и стенах, в санузле разошлись на стенах в углах швы СМЛ, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 38 - раскрытие швов на потолке и примыканиях к стенам, разрыв обоев в двух комнатах;

квартира N 39 - раскрытие швов на потолке и примыканиях к стенам, разрыв обоев в двух комнатах, усадка линолеума, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, оторвался окопный утеплитель;

4. Дом N 35б по улице Колхозной:

квартира N 2 - волосяные трещины на потолках и стенах кухни и ванной комнаты, стяжка под линолеум выполнена с видимым уклоном;

квартира N 5 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отшелушивание отделочного слоя, линолеум уложен "волнами";

квартира N 6 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 10 - трещины на стенах и потолках в комнатах, ванной комнате, отслоение шпатлевки оконных откосов, отслоение краски со стен ванной комнаты;

квартира N 14 - трещины на потолке в комнате, провисание потолка, вздутие линолеума, отслоение обоев от стен;

квартира N 15 - трещины на потолке и стенах;

квартира N 17 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, в ванной комнате отслоение краски;

квартира N 20 - отслоение краски и шпатлевки на стенах санузла;

квартира N 22 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и наружных стенах, отшелушивание отделочного слоя и разрыв обоев, некачественная укладка линолеума, неровная стяжка, угол в прихожей промочен;

квартира N 23 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, разрыв обоев, некачественная укладка линолеума;

квартира N 24 - трещины на стенах;

квартира N 25 - трещины и провисание листов СМЛ на потолках, трещины на стенах, разрывы обоев на стенах.

5. Фасады и места общего пользования жилых домов (подъезды) N 43а, 37а, 35а, 35а по улице Колхозной: раскрытие швов стекломагнезитовых листов (СМЛ), многочисленные расслоения стекломагнезитовых листов в местах их стыковки; отслоение лакокрасочных покрытий от поверхности стекломагнезитовых листов. Повреждения облицовочного слоя и углов фасадов входных групп жилых домов N 43а, 37а, 35а, 35а по улице Колхозной. Не закрыты швы порогов входных дверей жилых домов N 43а, 37а, 35а, 35б по улице Колхозной. Крыши жилых домов N 43а, 37а, 35а по улице Колхозной - ремонт свесов, восстановление ограждений. Отсутствует подшивка свесов кровли в районе дворового и заднего фасадов жилого дома N 35б по улице Колхозной. Обрушение листов подшивки лестничного марша и потолочных листов СМЛ в техническом подполье жилого дома N 35б по улице Колхозной. Не закреплены листы СМЛ заднего фасада жилого дома N 35б по улице Колхозной. Скопление дождевой воды около мусороконтейнерной площадки жилого дома N 37а по улице Колхозной. Вентиляционная система жилых домов N 43а, 37а, 35а по улице Колхозной - опрокидывание тяги, не обеспечена нормальная циркуляция воздуха. Благоустройство территории жилых домов N 43а, 37а, 35а, 35б по улице Колхозной ремонт асфальтового покрытия тротуаров, внутридомовых проездов, стоянок.

Определениями от 15.01.2014, 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Вологодские инженерные системы и сети" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 27; ИНН 3525214880, ОГРН 1083525017740; далее - Компания); муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), собственников и нанимателей жилых помещений: Алексеенко Наталья Валентиновна, Бакуева Юлия Николаевна, Бараева Галина Валентиновна, Барунцев Сергей Николаевич, Бахвалова Наталия Николаевна, Бахтин Сергей Петрович, Бахтина Елена Серафимовна, Беляева Ирина Александровна, Большакова Екатерина Александровна, Быстрова Ирина Дмитриевна, Великов Александр Александрович, Волков Алексей Михайлович, Волкова Галина Александровна, Воробьева Татьяна Германовна, Гедмантас Николай Леонидович, Гитарина Ольга Борисовна, Гладкова Ирина Александровна, Голубева Наталья Ювинальевна, Голышева Елена Николаевна, Гольцвардт Мария Юрьевна, Гречушкина Ирина Викторовна, Грудин Сергей Вадимович, Грудина Наталия Сергеевна, Губская Алена Витальевна, Дегтярь Екатерина Романовна, Демидова Елена Юрьевна, Догицкая Галина Ивановна, Дойников Валерий Михайлович, Елатова Екатерина Гавриловна, Елесина Ирина Викторовна, Жирнова Валентина Федоровна, Жуков Георгий Юрьевич, Жукова Анна Юрьевна, Заливная Наталья Андреевна, Зубарева Наталия Валентиновна, Калининская Светлана Александровна, Караваев Вячеслав Валерьевич, Красильникова Елена Борисовна, Кринкина Валентина Васильевна, Литвинова Ольга Николаевна, Марушкин Валерий Валентинович, Межакова Ирина Дорофеевна, Морозова Татьяна Васильевна, Мочалов Андрей Альбертовч, Неелова Софья Геннадьевна, Нефедова Виктория Анатольевна, Павлова Екатерина Алексеевна, Перевозчиков Евгений Николаевич, Пестовская Диана Андреевна, Попов Леонид Витальевич, Постников Михаил Александрович, Постникова Ольга Валентиновна, Рослякова Елена Борисовна, Румянцев Николай Михайлович, Санталова Анна Сергеевна, Санталова Любовь Анатольевна, Сарачева Галина Николаевна, Сартаков Игорь Тохирович, Сашин Дмитрий Николаевич, Сашин Егор Дмитриевич, Сашина Светлана Витальевна, Сивеева Надежда Валентиновна, Смирнова Карина Алексеевна, Смирнова Милана Алексеевна, Смирнова Татьяна Николаевна, Смирнова Яна Николаевна, Соколова Любовь Геннадьевна, Соколова Ольга Никандровна, Соловьева Любовь Николаевна, Спасова Ольга Юрьевна, Студентова Любовь Николаевна, Тютиков Евгений Александрович, Тюхменев Андрей Юрьевич, Тюхменева Марина Николаевна, Фирсова Людмила Николаевна, Фокина Любовь Галактионовна, Фомичев Николай Михайлович, Фомичева Антонина Николаевна, Ходис Галина Аркадьевна, Хон Любовь Анатольевна, Шаров Дмитрий Игоревич, Шестакова Александра Ивановна.

Решением от 30.01.2015 суд удовлетворил исковые требования в части возложения на Общество обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ путем выполнения соответствующих ремонтных работ:

1. Дом N 43а по улице Колхозной:

квартира N 3 - трещины и отслоение шпатлевки на потолке в комнате, разрывы обоев в комнате, вспучивание линолеума в комнате;

квартира N 12 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение обоев стен, усадка линолеума, трещины листов СМЛ на потолках коридора и санузла, не работает звонок;

квартиры N 13, 15 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах;

квартира N 17 - не отрегулированный притвор окон, промерзают окна, усадка линолеума, подтекает унитаз;

квартира N 18 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отшелушивание шпатлевки, отслоение обоев стен, промерзание окна в кухне;

квартира N 20 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение обоев стен, намокание стены у вент канала в санузле;

квартира N 25 - трещины на потолке в комнате, на стенах и потолке в коридоре;

квартира N 27 - трещины на стенах и потолке в комнате, кухне, коридоре, санузле;

2. Дом N 37а по улице Колхозной:

квартира N 1 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 4 - трещины на потолках в комнате, кухне, санузле, нет крюков для люстр и дверных ручек;

квартира N 5 - трещины на потолках, отслоение краски в санузлах;

квартира N 6 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 7 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах;

квартира N 8 - трещины на стенах и потолках, на оконных откосах, не работает вентиляция, вздутие линолеума;

квартира N 9 - трещины на стенах и потолках, вздутие линолеума;

квартира N 10 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, обратная тяга вентиляции, следы после промерзания на оконных откосах, краска на линолеуме;

квартира N 12 - трещина на потолке в коридоре;

квартира N 14 - трещины на стенах и потолках, усадка линолеума;

квартира N 16 - трещины на стенах и потолках, обратная тяга вентиляции, не отрегулированы запорные элементы окон на кухне и в комнате;

квартира N 20 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, сырые пятна на потолке, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, сырость, плесневидные пятна, обратная тяга вентиляции;

квартира N 21 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, листы СМЛ потолков отошли от перекрытия, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, сырость, плесневидные пятна, плохой притвор межкомнатной двери, не качественно уложен линолеум, брызги краски на стене кухни;

квартира N 22 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, плесневидные пятна, сырые и плесневидные пятна в месте прохода канализационного стояка в ванной через перекрытие;

квартира N 24 - трещины на стенах и потолках ванной комнаты, сломано крепление окна;

квартира N 25 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, обратная тяга вентиляции;

квартира N 27 - обращая тяга вентиляции;

3. Дом N 35а по улице Колхозной:

квартира N 1 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, не отрегулировано открывание окон, волосяные трещины на отделке оконных откосов, впадина на основании под линолеумом;

квартира N 2 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках, не отрегулировано открывание окон, следы промочек на оконных откосах, промерзает окно в кухне;

квартира N 3 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках, не отрегулировано открывание окон, волосяные трещины на отделке оконных откосов, промерзает окно в комнате;

квартира N 4 - трещины на стенах и потолках, усадка линолеума;

квартира N 7 - раскрытие швов стекломагнезптовых листов на потолках и стенах, волосяные трещины на отделке оконных откосов, разошелся в стыке линолеум;

квартира N 9 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках, от стен отстают обои;

квартира N 11 - трещины на потолках;

квартиры N 12, 13 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах;

квартира N 14 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках, подтеки у вент канала на стене;

квартира N 16 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, усадка линолеума;

квартира N 18 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отшелушивание отделочного слоя на потолке;

квартира N 19 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, от стен отстают обои;

квартира N 21 - трещины на потолках;

квартира N 23 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, разошелся в стыке линолеум, волосяные трещины на отделке оконных откосов, плесневидные пятна;

квартира N 26 - отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 29 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, сырость в углах торцевых стен, разошелся в стыке линолеум, некачественное устройство монтажного шва оконного проема, не отрегулирован притвор дверей, обратная тяга в вентиляционных каналах;

квартира N 30 - отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, обратная тяга вентиляции;

квартира N 31 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и наружных стенах, разрыв обоев, в ванной комнате трещины по вертикали углов, некачественная стяжка полов, трещины на отделке дверных откосов;

квартира N 32 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и наружных стенах, трещины на отделке дверных откосов, отсутствует оконный уплотнитель в большой комнате, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, желтизна;

квартира N 33 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, разошелся в стыке линолеум, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 34 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, усадка линолеума, в санузле снизу стены отошел СМЛ, не отрегулирован притвор двери, не закреплен трубопровод горячего водоснабжения;

квартира N 35 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, следы промочек и пузыри на отделке потолков, отсыревание углов в ванной комнате, раскрытие горизонтального шва СМЛ выступа стены в ванной, плохая работа вентиляции (влажность в квартире);

квартира N 36 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолке и примыканиях к стенам в большой комнате, в санузле разошлись на стенах швы СМЛ, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, обратная тяга вентиляции;

квартира N 37 - раскрытие швов на потолке и стенах, в санузле разошлись на стенах в углах швы СМЛ, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 38 - раскрытие швов на потолке и примыканиях к стенам, разрыв обоев в двух комнатах;

квартира N 39 - раскрытие швов на потолке и примыканиях к стенам, разрыв обоев в двух комнатах, усадка линолеума, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, оторвался оконный утеплитель;

4. Дом N 35б по улице Колхозной:

квартира N 2 - волосяные трещины на потолках и стенах кухни и ванной комнаты, стяжка под линолеум выполнена с видимым уклоном;

квартира N 5 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отшелушивание отделочного слоя, линолеум уложен "волнами";

квартира N 6 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира N 10 - трещины на стенах и потолках в комнатах, ванной комнате, отслоение шпатлевки оконных откосов, отслоение краски со стен ванной комнаты;

квартира N 14 - трещины на потолке в комнате, провисание потолка, вздутие линолеума, отслоение обоев от стен;

квартира N 15 - трещины на потолке и стенах;

квартира N 17 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, в ванной комнате отслоение краски;

квартира N 20 - отслоение краски и шпатлевки на стенах санузла;

квартира N 22 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и наружных стенах, отшелушивание отделочного слоя и разрыв обоев, некачественная укладка линолеума, неровная стяжка, угол в прихожей промочен;

квартира N 23 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, разрыв обоев, некачественная укладка линолеума;

квартира N 24 - трещины на стенах;

квартира N 25 - трещины и провисание листов СМЛ на потолках, трещины на стенах, разрывы обоев на стенах;

Фасады и места общего пользования жилых домов (подъезды) N 43а, 37а, 35а, 35б по улце Колхозной - раскрытие швов стекломагнезитовых листов (СМЛ), многочисленные расслоения стекломагнезитовых листов в местах их стыковки. Отслоение лакокрасочных покрытий от поверхности стекломагнезитовых листов. Повреждения облицовочного слоя и углов фасадов входных групп жилых домов N 43а, 37а, 35а, 35б по улице Колхозной. Не закрыты швы порогов входных дверей жилых домов N 43а, 37а, 35а, 35б по улице Колхозной. Крыши жилых домов N 43а, 37а, 35а по улице Колхозной - ремонт свесов, восстановление ограждений. Отсутствует подшивка свесов кровли в районе дворового и заднего фасадов жилого дома N 35б по улице Колхозной. Обрушение листов подшивки лестничного марша и потолочных листов СМЛ в техническом подполье жилого дома N 35б по улице Колхозной. Не закреплены листы СМЛ заднего фасада жилого дома N 35б по улице Колхозной. Скопление дождевой воды около мусороконтейнерной площадки жилого дома N 37а по улице Колхозной. Вентиляционная система жилых домов N 43а, 37а, 35а по улице Колхозной - опрокидывание тяги, не обеспечена нормальная циркуляция воздуха. Благоустройство территории жилых домов N 43а, 37а, 35а, 35б по улице Колхозной - ремонт асфальтового покрытия тротуаров, внутридомовых проездов, стоянок.

В остальной части иска суд отказал.

Взыскал с Общества в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении понуждения к устранению недостатков, связанных с расслоением стекломагнезитовых листов (отмеченных в выводах экспертизы как требующих дополнительной экспертизы), и недостатков, не выявленных экспертами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал свои требования. Вывод суда о соблюдении норм по извещению подрядчика заказчиком о выявленных недостатках и по обеспечению возможности участия представителя подрядчика при составлении актов несостоятелен. Исковые требования основаны на недостатках, указанных в рекламационном акте от 22.11.2013. При этом Общество указывало об отсутствии уведомления о проведении обследования недостатков и составления рекламационного акта со стороны заказчика судом, поскольку подпись о вручении уведомления (письмо истца от 19.11.2013), представленного истцом, не принадлежит работнику ответчика. Штатное расписание ответчика, доказывающее данный факт, представлялось суду (отзыв ответчика от 07.03.2014). Общество указывало на отсутствие представителя ответчика при составлении рекламационного акта от 22.11.2013. В самом акте указаны в качестве представителей ответчика Куликов Л. К. и Топорков Н. А., которые не являлись работниками ответчика, не присутствовали при составлении акта. Суд не учел, что Куликов Л. К. не определен в муниципальном контракте в качестве представителя подрядчика. Обязанность по уведомлению заказчика о расторжении трудового договора с Куликовым Л. К. у ответчика не возникла. Суд не дал оценки доводы ответчика о том, что истец не представил обращения граждан по поводу выявленных недостатков, поскольку необходимость их устранения зависит от желания самих жильцов и устранение данных недостатков повлечет ущемление их прав пользования квартирами при проведении строительных работ. Пунктом 6.9 контракта предусмотрено составление рекламационного акта не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Данные об обращениях жильцов позволили бы установить, соблюдено ли данное условие. Суд не учел пункт 6.11 контракта и необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков. Суд не принял во внимание, что исходя из текста результатов экспертизы относительно недостатков, связанных с раскрытием швов стекломагнезитовых листов, эксперты не нашли нарушения строительных норм при производстве работ монтажа стекломагнезитовых листов, экспертами ставится вопрос о надлежащем качестве СМЛ, на который они не могут ответить (отсутствуют необходимые измерительные приборы), в связи с чем требуется проведение дополнительной экспертизы. В данном случае дополнительная экспертиза могла показать, имеется ли вина ответчика в образовании дефектов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы в отношении стекломагнезитовых листов с указанием организации, давшей согласие на проведение данной экспертизы. Вывод суда о том, что выявление экспертизой качества стекломагнезитовых листов не исключает наличие выявленных недостатков, отсутствие связи показателей, предъявленных для испытаний, со спорными вопросами, ошибочен. Испытания могли показать, что стекломагнезитовые листы по показаниям не соответствуют показателям аналогичных материалов, используемых для отделки или соответствуют им. В связи с отказом в проведении дополнительной экспертизы, отсутствием со стороны истца претензий к качеству материалов, с учетом выводов результатов экспертизы, решение суда о понуждении ответчика устранить недостатки, связанные с расслоением стекломагнезитовых листов ошибочно, поскольку доказано отсутствие вины ответчика. Суд первой инстанции безосновательно не учел выводы экспертов об отсутствии вины ответчика в недостатках, связанных с появлением плесени, сырости и подтеков. Эксперты установили, что при должной эксплуатации квартир жильцами (проветривание) данные недостатки не могли возникнуть, несмотря на недостаточное количество вентиляционных шахт. Судом необоснованно не учтены выводы экспертов об отсутствии части недостатков, указанных в иске: следы промерзания на оконных откосах; не отрегулированы запорные элементы окон; плохой притвор дверей; брызги краски на стене; сломано крепление окна; обратная тяга вентиляционных каналов (в некоторых квартирах); трещины на дверных откосах; оторвался оконный уплотнитель; не закрыты швы порогов входных дверей; не закреплены СМЛ на заднем фасаде; скопление дождевой воды около мусорной площадки; ремонт асфальтового покрытия внутридомовых проездов, стоянок. Суд обосновывает сезонностью проведения экспертизы только в отношении следов промерзания окон и скопления дождевой воды и ставит приоритет устных показаний над письменными выводами экспертов в отношении недостатка "не закреплены СМЛ на заднем фасаде". Судом не учтены доказательства отсутствия вины ответчика, акты приема-передачи квартир, в отношении части недостатков, представленные ответчиком с ходатайством от 23.12.2014. Суд не принял во внимание, что истцом нарушен порядок фиксации обнаруженных недостатков и причин их возникновения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Голубева Н.Ю., Гольцвардт М.Ю., Елатова Е.Г., Калининская С.А., Неелова С.Г., Сашин Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение, действующее от имени Администрации (заказчик), и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство жилых домов "под ключ" в городе Вологда (поселок Прилуки) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 02.11.2010 N 173/2010.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 134 224 256 руб. 25 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.11.2011.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены 28.12.2011.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с завершением строительства и дальнейшей эксплуатацией объекта, работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 6.7 установлен гарантийный срок на качество выполненных строительно-монтажных работ, который начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет на все виды работ.

В силу пункта 6.11 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания рекламного акта эксплуатирующая объект организация составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой ею за счет подрядчика. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что дефекты возникли не по вине подрядчика, затраты на проведение экспертизы несет эксплуатационная организация.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации домов на основании жалоб жильцов выявлены дефекты и недостатки.

В целях фиксации недостатков составлен рекламационный акт от 13.06.2013.

В претензии от 01.11.2013 подрядчику установлен срок для устранения недостатков до 01.11.2013. Претензия получена по почте 08.11.2013.

В письме от 01.10.2013 Общество уведомило об устранении указанных в нем недостатков по акту от 13.06.2013.

В дальнейшем в связи с частичным устранением подрядчиком недостатков, в целях установления наличия либо отсутствия не устраненных недостатков по акту от 13.06.2013 оформлен рекламационный акт от 20.11.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, наличие недостатков выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части по праву и размеру, удовлетворил иск частично.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик на основании контракта выполнил работы по строительству четырех жилых домов. Объекты введены в эксплуатацию 28.12.2011. В ходе эксплуатации объектов заказчик на основании обращений жильцов домов выявил недостатки, отраженные в рекламационных актах от 13.06.2013 и 22.11.2013, в пределах гарантийного срока.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом наличия заявленных недостатков, их возникновение в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, рекламационными актами, экспертным заключением, пояснениями сторон и третьих лиц.

Доводам подателя жалобы о не извещении ответчика об освидетельствовании и составлении актов суд также дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно указал, что ответчик был извещен о времени проведения освидетельствования дефектов, составлении рекламационных актов. Общество извещено письмом от 11.06.2013, врученным его представителю под расписку. Рекламационный акт от 13.06.2013 составлен с участием представителя Общества - главного инженера Куликова Л.К. Претензия от 01.11.2013 направлена подрядчику по почте и получена 08.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Перечень замечаний вручен представителю Общества с сопроводительным письмом от 05.09.2013.

В письме от 01.10.2013 Общество уведомило Учреждение об устранении недостатков по акту от 13.06.2013.

В письме от 19.11.2013, врученном подрядчику, Учреждение уведомило Общество о проведении 22.11.2013 в 10 час повторного обследования домов.

Доводы подателя жалобы о подписании документов неуполномоченным лицом, о прекращении с Куликовым Л.К. трудовых отношений с 28.02.2013, также был предметом проверки в суде первой инстанции.

Суд обоснованно не принял данные возражения ответчика, поскольку взаимоотношения Общества со свои работниками не имеют существенного значения для настоящего дела. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица от имени ответчика у истца не имелось, поскольку ранее он представлял интересы подрядчика при исполнении контракта. Сведений об урегулировании порядка направления подрядчиком своих представителей для общения с заказчиком контракт не содержит. Также в деле отсутствует информация об уведомлении истца о конкретных представителях ответчика либо о прекращении с ними каких-либо правоотношений. Поэтому знать о внутренних кадровых изменениях в Обществе заказчик не мог.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик несет риски, связанные с не обеспечением участия представителя при составлении акта.

Кроме того, факт извещения подрядчика о наличии недостатков подтверждается их частичным устранением.

Следовательно, заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность участия при составлении актов.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии сведений об обращении жильцов домов по фактам устранения недостатков не принимается во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, а также пояснениями третьих лиц - собственников и нанимателей квартир, привлеченных судом к участию в деле.

Как следует из искового заявления, заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и заявил требование о возложении на подрядчика обязанности устранить выявленные недостатки.

Суд первой инстанции установил, что требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком полностью не исполнено. Недостатки, выявленные при составлении рекламационного акта от 13.06.2013, устранены не в полном объеме, что установлено при составлении рекламационного акта от 22.11.2013.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в акте сведений о виновном лице, причинах возникновения недостатков, были заявлены им в суде первой инстанции в качестве возражений. Суд правильно не принял их во внимание, указав, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительную экспертизу на предмет определения причин возникновения недостатков.

Согласно экспертному заключению, в результате обследования установлено, что в квартирах жилых домов по адресу: город Вологда, улица Колхозная, дом 43а, квартиры N 3, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 25, 27; дом N 37а: квартиры N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 27; дом 35а: квартиры N 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; дом N 35б: квартиры N 2, 5, 6, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 25, для наружной отделки стен, отделки стен и потолка подвала, отделки внутренних стен в жилых помещениях и местах общего пользования использованы стекломагнезитовые листы "Премиум" и "Стандарт" толщиной 6 мм и 8 мм с последующим шпаклеванием. Свойства СМЛ предполагают его использование для наружной и внутренней отделки жилых домов. Для наружной отделки рекомендовано использовать СМЛ типа "премиум", которые переносят больший перепад температур, более устойчивы к намоканию и деформациям. Фактические характеристики СМЛ различных заводов-изготовителей могут существенно отличаться друг от друга. На применяемых листах отсутствует маркировка, что не позволяет различать листы различных классов и производителей между собой. Таким образом, применяемые листы могут не подходить для данного вида работ в климатических условиях Вологодской области. Для установления характеристик используемых материалов требуется дополнительная экспертиза, которая должна установить качество применяемых материалов для СМЛ. В жилых домах N 43а, 37а, 35а, 35б установлены стеклопакеты, которые практически полностью уменьшают естественный приток воздуха. В связи с этим в квартирах нарушен микроклимат, что приводит к скапливанию конденсата, плесени, увлажнению на внутренних стенах и потолках ванных комнат. Для улучшения притока воздуха требуется устанавливать окна в режим - микропроветривание. Количество вентиляционных шахт в жилых домах 43а, 37а, 35а, установленных на чердаке, недостаточно для нормальной циркуляции воздуха. Необходимо установить дополнительные вент, шахты, что позволит сократить длину воздуховодов, проходящих по чердаку. Данные мероприятия приведут к улучшению микроклимата в жилых помещениях (уменьшится влажность, улучшится циркуляция воздуха).

В отношении квартиры 7, дом 37а, эксперты отразили, что невозможно определить причину и время повреждений - сколов эмали на ванной, невозможно определить время повреждений: усадки линолеума, вздутия, раскрытия швов.

Эксперты указали, что жители квартиры 13 по улице Колхозной, дом 35б, и квартиры 25 по улице Колхозной, дом 25а, претензий не имеют. В дальнейшем истец исключил данные квартиры из числа заявленных требований.

Суд первой инстанции дал оценку данному экспертному заключению в качестве одного из представленных в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности со всеми имеющимися в деле документами.

Как указал суд, отраженные в заключении выводы экспертов о том, что следы плесени, сырость, подтеки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации квартир, не мотивированы, без указания исследовательских данных. Такие выводы противоречат ранее отраженным выводам экспертов о нарушении микроклимата в квартирах по причине установки стеклопакетов, которые практически полностью уменьшают естественный приток воздуха, недостаточности количества вентиляционных шахт, установленных на чердаке, для нормальной циркуляции воздуха.

Кроме того, в приведенной в исследовании таблице отражены наименования недостатков, которые при осмотре не выявлены.

Суд указал, что часть отсутствующих недостатков (промерзание окон, следы промерзания, скопление дождевой воды) с учетом времени осмотра (осенне-летний период), погодных условий (сухая погода) не могли быть объективно обнаружены экспертом.

Факт отсутствия части недостатков (не закреплен СМЛ заднего фасада дома) опровергнуты третьими лицами в судебном заседании. Каких-либо доказательств устранения не выявленных на момент осмотра экспертами недостатков, в том числе иными лицами (собственниками, нанимателями, Компанией), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд пришел к выводу о том, что в случае устранения каких-либо недостатков до фактического исполнения решения суда иными лицами, истец и ответчик не лишены возможности зафиксировать факт исполнения требований истца об устранении данных недостатков.

Относительно невозможности определения даты повреждения линолеума (раскрытие швов, вздутие, усадка) в квартире N 7 дома N 37а суд пришел к выводу о том, что дата не имеет значения, поскольку отсутствие недостатков на момент приемки квартиры не означает, исходя из их характера, что они возникли по вине жильцов.

Ввиду отсутствия замечаний к эмали ванной в акте передачи указанной квартиры, суд пришел к выводу, что, исходя их характера недостатка, сколы эмали могли возникнуть в результате эксплуатации, то есть не по вине подрядчика.

Таким образом, в результате подробного исследования экспертного заключения суд мотивированно не согласился с некоторыми выводами эксперта, которые документально не подтверждены и опровергаются иными материалами дела.

В связи с этим требования истца удовлетворены частично. Возражения со стороны истца в суде апелляционной инстанции в этой части не заявлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы, об отложении рассмотрения дела для проведения исследования - испытания стекломагнезитных листов с целью определения их качества, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что данные ходатайства суд рассмотрел с соблюдением норм АПК РФ и отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 87, 158 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-14000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина