Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-6780/15 по делу N А56-9475/2015

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-9475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" Маркиной Т.В. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" Спириной Е.С. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-9475/2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее - ООО "Проект Инвест", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник НН", место нахождения: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Юлиуса Фучика, дом 10, корпус 2 (далее - ООО "Термотроник НН", ответчик), о взыскании 17 613 117 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 61 415 руб. 43 коп. неустойки и 111 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определением от 09.04.2015 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А43-3537/2015 Арбитражным судом Нижегородской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 определение суда первой инстанции от 09.04.2015 отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО "Термотроник НН", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, направляя вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, неправильно применил положения пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

В судебном заседании представитель ООО "Термотроник НН" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Проект Инвест" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения дела N А43-3537/2015 Арбитражным судом Нижегородской области во избежание конкуренции судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, указал, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ выводы суда о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса недостаточно мотивированы, в связи с чем направил вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда с направлением вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума N 36, на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть указанный вопрос повторно и принять новый судебный акт в случае установления обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства ООО "Термотроник НН", а не направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от оценки фактических обстоятельств по делу, указав лишь на неполное соответствие мотивировочной части определения суда первой инстанции положениям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 17 613 117 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору от 06.06.2013 N НН-01, заключенному между ООО "Проект Инвест" (заказчик) и ООО "Термотроник НН" (подрядчик).

При этом по делу N А43-3537/2015 Арбитражного суда Нижегородской области рассматривается иск ООО "Термотроник НН" о взыскании с ООО "Проект Инвест" 29 093 437 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2013 N НН-01.

Таким образом, требования, заявленные по настоящему делу и делу N А43-3537/2015, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Термотроник НН" указало, что исполнение договора происходило на территории Нижнего Новгорода, на большом количестве объектов (более 1000), при этом объемы выполненных работ находятся в споре, что может повлечь назначение судебной экспертизы с целью их разрешения и существенно усложнить ее проведение, принимая во внимание место нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исследуемых объектов.

В рассматриваемом деле вопрос о приостановлении производства по нему разрешен судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и приведенными нормами процессуального права.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-9475/2015 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин С.В. Соколова