Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-14545/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-9475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участи:

от истца: Спириной Е.С. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: Мирошкина В.В. по доверенности от 29.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14545/2015) ООО "Проект Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-9475/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Проект Инвест"

к ООО "Термотроник НН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (далее - ООО "Проект Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (далее - ООО "Термотроник НН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 613 117 руб. 64 коп., неустойки в размере 61 415 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 392 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.04.2015 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А43-3537/2015 Арбитражным судом Нижегородской области.

В апелляционной жалобе ООО "Проект Инвест" просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное приостановление рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Проект Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Термотроник НН" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Термотроник НН", основанием для ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу явилось то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А43-3537/2015 при рассмотрении иска ООО "Термотроник НН" о взыскании с ООО "Проект Инвест" денежных средств в сумме 29 093 437,61 руб. в счет оплаты выполненных ООО "Термотроник НН" работ по договору подряда N НН-01 от 06.06.2013, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению ООО "Термотроник НН", требования, заявленные по делам N А56-9475/2015 и N А43-3537/2015, связаны по основаниям их возникновения (договор подряда) и представленным доказательствам.

Между тем, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, обжалуемое определение суда не содержит мотивов его принятия, суд не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие выяснению исключительно в другом деле, делают невозможным рассмотрение настоящего дела. Поскольку судом первой инстанции достаточные мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение указанных норм не приведены, то установить необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела, не представляется возможным. В любом случае, наличие другого дела с предметом его рассмотрения не исключает обязанности суда в настоящем деле по самостоятельной оценке обстоятельств и материалов дела применительно к требованиям АПК РФ к делам данной категории.

Согласно разъяснениям, даным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

Настоящее дело возбуждено и началось ранее дела N А43-3537/2015, исключительной зависимости к которому настоящего дела ввиду невозможного в последнем круга исследования обстоятельств и оценки суд первой инстанции не привел. Ссылки ответчика на необходимость привлечения к спору третьих лиц, находящихся на территории г. Нижний Новгород, и исполнение договора подряда в этом городе судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в качестве оснований приостановления не приняты и таковыми по смыслу названных выше норм АПК РФ быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является достаточно обоснованным, что влечет его отмену. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-9475/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева