Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-494/15 по делу N А21-3552/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А21-3552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А21-3552/2014 (судья Копылова Л.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 в рамках дела N А21-3552/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автограф", место нахождения: 238000, Калининградская область, город Гурьевск, Лесная улица, дом 13, ОГРН 1103925009792, ИНН 3917507069 (далее - ООО "Автограф"), утверждены "Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Автограф" (далее - Положение), находящегося в залоге у кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк", а также начальная цена продажи указанного имущества должника.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано союзом "Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющий", место нахождения: 650066, Кемеровская область, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 4, офис 406, ОГРН 1024200719410, ИНН 4205042626 (далее - Союз), в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у Союза права на обжалование судебных актов, принятых судом первой инстанции, в рамках обособленных споров, в которых Союз не является непосредственным процессуальным участником. Также податель жалобы не привлекался судом первой инстанции к участию в этом споре и в качестве иного процессуального лица. Кроме того обжалованный в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции не принят в отношении Союза, не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, а потому у Союза отсутствует право, предусмотренное статьей 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Союз просит отменить постановление от 08.07.2015, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы направить апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции от 27.05.2015 непосредственно затрагивает права и обязанности саморегулируемой организации, поскольку вынесено в отношении арбитражного управляющего, который является членом Союза. При этом апелляционный суд при возвращении жалобы в нарушении требований подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были отклонены. По мнению Союза апелляционным судом неверно истолкованы пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку указанное постановление не ограничивает право саморегулируемой организации на судебную защиту.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 285 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 08.07.2015, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как сказано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 36). При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 35 сказано, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Кроме того, в подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 того же Закона).

Исходя из вышеприведенных норм права, Союз не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Автограф", в том числе в обособленном споре по рассмотрению разногласий при утверждении Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника, а также его начальной продажной цены.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В то же время необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, возражений относительно спорного Положения, а также относительно цены предмета залога, Союз не заявлял, к участию в обособленном споре, судом первой инстанции не привлекался, что обосновано учтено апелляционным судом в обжалуемом определении.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в упомянутых Постановлениях ВАС РФ податель жалобы не аргументировал в соответствии с законом, а также не представил доказательств того, что определением суда первой инстанции от 27.05.2015 нарушены субъективные права Союза, либо указанным судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности.

Доводы, приведенные Союзом как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе не основаны на законе и обстоятельствах данного обособленного спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения от 08.07.2015, а также для удовлетворения жалобы Союза.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А21-3552/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова