Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-6646/15 по делу N А56-64170/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-64170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 24.06.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-64170/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823 (далее - Общество), 929 918 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 N 1047.34.038.1 (далее - Договор) за период с августа 2013 года по май 2014 года, а также 251 002 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект Дом" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, обязательства Общества по Договору прекратились вследствие невозможности его исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента передачи спорного жилого дома управляющей организации.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец намеренно не обращался в суд за взысканием долга, в связи с чем неустойка может быть снижена на основании статьи 404 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и просил суд оставить решение и постановление без изменения.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Общества (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Наставников, д. 43 корп. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.5 Договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в течение 5 банковских дней.

В пункте 5.7 Договора стороны согласовали право энергоснабжающей организации в случае неоплаты платежного требования начислить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Договора он действует в течении года и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия Договора письменно не заявит об отказе или об изменении Договора.

Дополнительными соглашениями от 13.02.2012 и от 01.08.2012 в Договор вносились изменения, касающиеся изменения наименования абонента и объема поставляемой тепловой энергии.

Предприятие в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на объект, поименованный в Договоре. Общество не оплатило эту энергию в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.4 Договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по Договору.

Общество не представило доказательств того, что в соответствии с требованиям пункта 8.4 Договора абонент уведомил энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в части основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства Общества по Договору прекратились с момента передачи жилого дома управляющей организации (Компании), подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан Компании, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией. Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом передан Обществом на баланс Компании, не доказывает факт передачи Компании тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Договор заключен после передачи жилого дома на баланс Компании, Общество производило оплату по Договору. Таким образом, Общество добровольно приняло на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске к Обществу.

Расчет пеней проверен судами и признан правильным. Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что истец намеренно не обращался в суд за взысканием долга, в связи с чем неустойка может быть снижена на основании статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку Общество как сторона Договора обязано производить оплату в установленные сроки. Доказательств того, что Общество не исполнило свои обязательства по Договору по вине Предприятия, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-64170/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская