Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-7395/15 по делу N А56-27011/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-27011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" Татаурова Владимира Васильевича представителя Альхименкова О.А. (доверенность от 02.06.2014), от акционерного общество "СУЭК-Красноярск" Сверкунова А.Л. (доверенность от 12.12.2014),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-27011/2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, ОГРН 1097847180420, ИНН 7810557650 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Решением от 06.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Остроумова П.Е.

Определением от 10.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество "СУЭК-Красноярск", место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 35, корп. 2, ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.02.2014, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управление-К", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, ОГРН 1027809250864, ИНН 7825472617 (впоследствии сменившего наименование на "Меридиан"; далее - ООО "Меридиан"). Компания просила также применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Меридиан" передать должнику по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования в соответствии с пунктом 2.1.1 договора об уступке права требования от 28.02.2014 и обязать Общество восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере, определенном в соответствии с пунктом 1.1. договора об уступке права требования от 28.02.2014.

Определением от 09.04.2015 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 09.04.2015 отменено, договор об уступке права требования от 28.02.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит отменить постановление от 09.07.2015, оставить в силе определение от 09.04.2015.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности у ООО "Меридиан" имущества для исполнения встречного требования и указывает, что вопрос о платежеспособности ООО "Меридиан" и достаточности у него имущества для исполнения обязательств по договору от 28.02.2014 уже рассматривался в рамках дела N А56-71504/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический").

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что стоимость встречного исполнения ООО "Меридиан" по спорному обязательству соответствует стоимости переданных должником прав требования к ООО "ИК "Таврический", которое признано несостоятельным (банкротом), что безусловно затрудняет возможность удовлетворения уступленного требования.

ООО "Меридиан" считает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству допустил нарушение норм процессуального права, поскольку жалоба была подана с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и без ходатайства о его восстановлении.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ООО "Меридиан" (цессионарий) 28.02.2014 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ИК "Таврический" по уплате цеденту долга в размере 592 094 147 руб. 46 коп., а цессионарий в срок до 01.08.2014 обязалcя перечислить цеденту 592 094 147 руб. 46 коп.

По акту от 28.02.2014 Общество передало ООО "Меридиан" заверенные копии документов, удостоверяющие уступаемое право.

Компания оспорила договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на то, что указанная сделка совершена за 2 месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Компания указала также на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны цессионария, утверждая, что размер уставного капитала ООО "Меридиан" в сумме 1 510 000 руб. не позволял последнему обеспечить надлежащее и своевременное исполнение договорных обязательств по заключенному договору, а установленный срок оплаты за уступаемое право свидетельствует о том, что стороны сделки не рассчитывали на то, что оплата будет произведена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения и что совершение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и является для должника фактически безвозмездной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, права требования перешли к цессионарию в день подписания договора (28.02.2014), тогда как согласно пункту 1.2 договора плату за уступаемые права цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 01.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора цессионарий не перечислил должнику денежные средства в счет уступленного права; Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Меридиан" задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны не преследовали цель получения равноценного возмещения, поскольку доказательства совершения ООО "Меридиан" действий, направленных на исполнение обязательств по оспариваемой сделке, как и доказательства наличия у него имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО "Меридиан" на документы, подтверждающие исполнение им перед кредитной организацией иных обязательств, не связанных с рассматриваемым договором, отклоняется судом как не имеющая отношение к настоящему спору. Следует отметить, что факт проведения расчетных операций по счету ООО "Меридиан" не свидетельствует о наличии у данного лица имущества и собственных денежных средств.

Возбуждение в отношении ООО "ИК "Таврический" процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о невозможности получения возмещения по уступленным правам требования к нему.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ООО "Меридиан" не представило доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить возмещение в размере большем, чем мог бы получить должник по реестровому требованию в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "Таврический".

Довод подателя жалобы о преюдициальном для настоящего спора характере судебных актов по делу N А56-71504/2013, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО "Меридиан" о включении его требования, в том числе основанного на оспариваемом договоре, в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Таврический", отклоняется судом кассационной инстанции.

Из содержания означенных судебных актов следует, что судами отклонены доводы кредиторов, возражавших против требования ООО "Меридиан", о ничтожности договора по признакам, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор оспаривает сделку по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобы доводы ООО "Меридиан" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Компании отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Компании на определение от 09.04.2015 подана в суд апелляционной инстанции 24.04.2015, то есть с пропуском процессуального срока на один день.

Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том дела 14, листы 18-19), которое было удовлетворено судом на основании статей 117, 259 АПК РФ, что нашло отражение в определении от 28.05.2015 о принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оспариваемый договор является недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-27011/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко