Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-5593/15 по делу N А56-74074/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-74074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" Антиповой Е.Н. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Дмитриева А.С. (доверенность от 15.12.2014), Полякова Ю.А. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-74074/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, ОГРН 1079877127073, ИНН 7805447926 (далее - ООО "РосСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, 2 лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее - ООО "Промкомплект"), о взыскании:

- 9 039 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 10.01.2014 N 01/А за период с 11.01.2014 по 30.06.2014;

- 1 274 499 руб. пеней за просрочку платежей за период с 04.08.2014 по 23.12.2014;

- 11 763 000 руб. задолженности за фактическое пользование техникой после окончания срока действия договора от 10.01.2014 N 01/А за период с 01.07.2014 по 23.12.2014;

- 160 104 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 23.12.2014.

Кроме того, ООО "РосСтрой" просило суд обязать ООО "Промкомплект" возвратить следующую строительную технику:

- Камаз кран-манипулятор г.н.з. В332ВТ178;

- Камаз 6319-01 г.н.з. В206КК178;

- VERMEER 100x120 г.н.з. 78РС9975;

- Экскаватор-погрузчик САТ 434 г.н.з. 78РУ2552;

- Экскаватор - гусеничный САТ 320DL г.н.з. 78 РС 9977.

Исковые требования указаны с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промкомплект" в пользу ООО "РосСтрой" взыскано 9 039 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 274 499 руб. пеней за просрочку платежа. Суд также обязал ООО "Промкомплект" передать ООО "РосСтрой" строительную технику: Камаз кран-манипулятор г.н.з. В332ВТ178; Камаз 6319-01 г.н.з. В206КК178; VERMEER 100x120 г.н.з. 78РС9975; Экскаватор-погрузчик САТ 434 г.н.з. 78РУ2552; Экскаватор - гусеничный САТ 320DL г.н.з. 78 РС 9977. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015 решение суда от 19.02.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым ООО "РосСтрой" в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "РосСтрой" просит постановление от 02.06.2015 отменить, а решение суда от 19.02.2015 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключенности между сторонами спора договора аренды строительной техники, а потому выводы апелляционного суда о незаключенности этого договора ответчиком являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РосСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Промкомплект" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец, 10.01.2014 ООО "РосСтрой" (арендодатель) и ООО "Промкомплект" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники N 01/А (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование арендатору технику согласно приложению N1.

Арендодатель считает, что во исполнение условий Договора он передал арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2014 технику в соответствии с приложением N 1:

- Камаз кран-манипулятор г.н.з. В332ВТ178;

- Грузовой тягач Scania г.н.з. В839АН178;

- Полуприцеп (трал) АХ г.н.з. 8349 78;

- Камаз 6319-01 г.н.з. В206КК178;

- VERMEER 100x120 г.н.з. 78РС9975;

- Экскаватор HITACHI г.н.з. 78РУ2916;

- Экскаватор-погрузчик САТ 434 г.н.з. 78РУ2552;

- Экскаватор - гусеничный САТ 320DL г.н.з. 78 РС 9977.

По приложению N 1 к Договору стоимость аренды определяется из расчета арендной платы за маш/смену, а в соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата производится за фактическое время использования техники - в соответствии с актом оказания услуг по форме N 3.

Согласно пункту 5.3 Договора учет фактического времени аренды техники определяется на основании акта оказания услуг и путевых листов, предоставляемых последним календарным днем месяца или последним днем аренды.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя по окончании срока аренды в течение 5 банковских дней. В случае задержки оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору к уплате пени в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки. В случае невозврата техники по уведомлению арендодателя начисляются арендная плата и пени в размере 0,1% за каждый день.

Согласно пункту 10.2 Договора техника должна быть возвращена арендодателю в течение 2 дней после предоставления письменного уведомления об окончании срока аренды по указанному арендодателем адресу.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора срок его действия установлен до 30.06.2014.

Уведомлением от 04.07.2014 N 25 ООО "РосСтрой" предложило произвести оплату арендной платы в размере 9 039 000 руб. и возвратить технику, в связи с истечением срока аренды по Договору (30.06.2014).

Письмом от 31.07.2014 N 42 истец направил ответчику для подписания акт оказания услуг от 30.06.2014 на сумму 9 039 000 руб. с просьбой произвести оплату за пользование техникой, а в письме от 09.09.2014 N 52 повторно уведомил ответчика о необходимости возврата техники и подписания соответствующего акта оказания услуг.

Претензией от 02.10.2014 N 59 ООО "РосСтрой" потребовало у ООО "Промкомплект" в течение трех банковских дней с даты ее получения перечислить на расчетный счет ООО "РосСтрой" 14 580 300 руб.. в том числе: 9 039 000 руб. - задолженность по арендной плате, 542 340 руб. - пени за просрочку платежей, 4 716 000 руб. - арендная плата за пользование техникой за пределами срока действия Договора, 282 960 руб. - пени, начисленные за период нахождения техники у ООО "Промкомплект" после окончания срока действия Договора. Арендатор также потребовал у арендодателя вернуть строительную технику.

Неисполнение ООО "Промкомплект" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "РосСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и взыскал с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "РосСтрой" 9 039 000 руб. арендной платы по Договору и 1 274 499 руб. пеней. Кроме того, суд обязал ответчика передать истцу заявленную в иске строительную технику. В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 19.02.2015 и приняла новый судебный акт - постановление от 02.06.2015, которым отказала истцу в удовлетворении его требований в полном объеме по причине отсутствия доказательств заключения спорного Договора со стороны арендатора, недоказанности ООО "РосСтрой" факта передачи ООО "Промкомплект" строительной техники и ее использовании последним.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановления от 02.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование иска ООО "РосСтрой" представило в материалы дела копию Договора, сменные рапорты, оформленные за период с января по апрель 2014 года, акт приема-передачи строительной техникой, подписанный главным механиком ООО "Промкомплект" Мазовым В.В.

Именно эти документы, а также заключение N 93/14 специалиста экспертно-криминалистического бюро, легли в обоснование взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца арендной платы по договору, пеней, а также возврата техники.

Однако, ссылаясь на заключение N 93/13 специалиста экспертно-криминалистического бюро Хомутникова Г.П., судом первой инстанции не учтено, что данное заключение не содержит прямого свидетельства о том, что Договор подписан именно генеральным директором ответчика Василевским В.Н., а лишь говорит о тождественности подписей с документами, принятыми специалистом для сравнения.

Напротив, в заключении N 22/15 того же специалиста экспертно-криминалистического бюро сделан вывод, что подписи от имени генерального директора Василевского В.Н. в копии Договора строительной техники, приложении N 1 к нему является изображениями подписей, выполненных не Василевским В.Н., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По требованию арбитражного суда оригинал Договора не был представлен суда по мотиву того, что он был украден из автомобиля.

При отсутствии в деле оригинала Договора и наличии выводов специалиста экспертно-криминалистического бюро о том, что подписи от имени генерального директора Василевского В.Н. в копии Договора строительной техники, приложении N 1 к нему является изображениями подписей, выполненных не Василевским В.Н., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи, следует признать, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факт подписания спорного Договора ООО "Прмкомплект". Равным образом в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки со стороны Василевского В.Н.

Кроме того, апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательств по делу представленные истцом сменные рапорты, оформленные за период с января по апрель 2014 года, акт приема-передачи строительной техникой, подписанный главным механиком ООО "Промкомплект" Мазовым В.В., подтверждающие, по мнению истца, факт пользования ООО "Промкомплект" строительной техникой, возврата которой потребовал истец.

Из представленных сменных рапортов не следует, что строительная техника использовалась ООО "Промкомплект" во исполнение условий Договора, поскольку часть из этих рапортов оформлялась раньше его заключения, а часть - содержит сведения о технике, которая не упоминается в акте приема-передачи от 11.01.2014, подписанного главным механиком Мазовым В.В.

Поскольку арендодателем не представлены акты оказания услуг и путевые листы, оформленные в соответствии с пунктом 5.3 Договора, суд округа считает, что довод подателя жалобы о том, что сменные рапорта подтверждают использование техники работниками ООО "Промкомплект", правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

ООО "РосСтрой" в кассационной жалобе указывает, что полномочия лица, принимавшего технику - Мазова В.В., являвшегося в спорный период работником ответчика и производившего приемку строительной техники, явствовали из обстановки.

Вместе с тем, доверенность, выданная ООО "Промкомплект" Мазову В.В. на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что прием и передача строительной техники, о которой идет речь в настоящем деле, входили в перечень трудовых обязанностей Мазова В.В., а также последующего прямого одобрения ООО "Промкомплект" спорного Договора истец в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком спорной строительной техники, последующего одобрения им Договора, а также оспаривание ООО "Промкомплект" факта получения спорной техники, суд округа считает, что основания для применения положений статьи 183 ГК РФ отсутствуют.

Довод ООО "РосСтрой" о том, что факт поставки товара подтверждается свидетельскими показаниями, не может быть принят во внимание. При наличии спора между сторонами о заключенности Договора и в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При изложенной ситуации апелляционный суд, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения ответчиком Договора, равно как и факт его исполнение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "РосСтрой" удовлетворению не подлежит. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-74074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева