Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7694/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-74074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Евстегнеевой Е.В., после перерыва: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: до перерыва: Антипова Е.Н. (доверенность от 12.11.2014), Двуреченский С.А. (доверенность от 28.04.2015), после перерыва: Антипова Е.Н. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Дмитриев А.С. (доверенность от 23.04.2015), Поляков Ю.А. (доверенность от 15.12.2014), после перерыва: Дмитриев А.С. (доверенность от 23.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7694/2015, 13АП-7695/2015) ООО "РосСтрой" и ООО "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-74074/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "РосСтрой"

к ООО "Промкомплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее -ответчик) о взыскании 9 039 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 10.01.2014 N 01/А за период с 11.01.2014 по 30.06.2014, 1 274 499 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 04.08.2014 по 23.12.2014, 11 763 000 руб. задолженности за фактическое пользование техникой после окончания срока действия договора за период с 01.07.2014 по 23.12.2014, 160 104 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 23.12.2014, обязании ответчика возвратить истцу строительную технику: Камаз кран-манипулятор г.н.з. В332ВТ178, Камаз 6319-01 г.н.з. В206КК178, VERMEER 100x120 г.н.з. 78РС9975, Экскаватор-погрузчик САТ 434 г.н.з. 78РУ2552, Экскаватор-гусеничный САТ 320DL г.н.з. 78 РС 9977.

Решением от 19.02.2015 с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "РосСтрой" взыскано 9 039 000 руб. задолженности, 1 274 499 руб. пеней, суд обязал ответчика передать истцу в установленном порядке строительную технику: Камаз кран-манипулятор г.н.з. В332ВТ178, Камаз 6319-01 г.н.з. В206КК178, VERMEER 100x120 г.н.з. 78РС9975, Экскаватор-погрузчик САТ 434 г.н.з. 78РУ2552, Экскаватор-гусеничный САТ 320DL г.н.з. 78 РС 9977, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа во взыскании с ответчика суммы за пользование строительной техникой после окончания действия спорного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что требование о взыскании арендной платы до момента передачи в установленном порядке строительной техники правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства (спорного договора и сменных рапортов), учитывая позицию ООО "Промкомплект" о неподписании генеральным директором общества договора аренды и несовершении действий по его фактическому одобрению. По мнению ответчика, расчет взыскиваемых сумм необоснован ни по праву, ни по размеру и не подтвержден документально.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО "РосСтрой" (арендодатель) и ООО "Промкомплект" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 10.01.2014N 01/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование арендатору технику согласно Приложению N 1.

Во исполнение условий договора арендатору передана по акту приема-передачи от 11.01.2014 техника в соответствии с Приложением N 1:

Камаз кран-манипулятор г.н.з. В332ВТ178,

Грузовой тягач Scania г.н.з. В839АН178,

Полуприцеп (трал) АХ г.н.з. 8349 78,

Камаз 6319-01 г.н.з. В206КК178,

VERMEER 100x120 г.н.з. 78РС9975,

Экскаватор HITACHI г.н.з. 78РУ2916,

Экскаватор-погрузчик САТ 434 г.н.з. 78РУ2552,

Экскаватор-гусеничный САТ 320DL г.н.з. 78 РС 9977.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость аренды определяется из расчета арендной платы за маш/смену.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится за фактическое время использования техники в соответствии с актом оказания услуг по форме N 3.

Согласно п. 5.3 договора учет фактического времени аренды техники определяется на основании акта оказания услуг и путевых листов, предоставляемых последним календарным днем месяца или последним днем аренды.

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя по окончании срока аренды в течение 5 банковских дней. В случае задержки оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки. В случае невозврата техники по уведомлению арендодателя начисляются арендная плата и пени в размере 0,1% за каждый день.

Согласно п. 10.2 договора техника должна быть возвращена арендодателю в течение 2 дней после предоставления письменного уведомления об окончании срока аренды по указанному арендодателем адресу.

В соответствии с п. 10.4 договора срок его действия установлен до 30.06.2014.

В уведомлении от 04.07.2014 N 25 истец указал ответчику на истечение срока аренды 30.06.2014, предложил произвести оплату арендной платы в размере 9 039 000 руб. и возвратить технику.

Письмом от 31.07.2014 N 42 истец направил ответчику для подписания акт оказания услуг от 30.06.2014 на сумму 9 039 000 руб. с просьбой произвести оплату за пользование техникой, а также в письме от 09.09.2014N 52 повторно уведомил ответчика о необходимости возврата техники и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды является незаключенным, факт передачи истцом техники ответчику документально не подтвержден, акт приема-передачи техники по форме N 1 подписан неуполномоченным лицом Мазовым В.В.; пользование ответчиком техникой истцом не доказано.

Кроме того ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств- договора аренды, который генеральным директором ответчика не подписывался, а также сменных рапортов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика арендную плату за период действия договора аренды техники и начисленную на сумму задолженности неустойку, отказав во взыскании задолженности после истечения срока действия договора в связи с невозможностью определения фактического времени использования техники за период после расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил, в том числе из свидетельских показаний, акта приема- передачи техники, сменных рапортов, в которых проставлена печать ответчика, а также подпись сотрудника ответчика Мазова В.В., что, по мнению суда, подтверждает наличие между сторонами правоотношений по аренде техники.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о проведении проверки его заявления о фальсификации договора аренды строительной техники от 10.01.2014N 01/А А и приложений к нему, сменных рапортов, оформленных за период с января по апрель 2014 в количестве 23 штук, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика Василевского В.Н. на указанном договоре и проведении экспертизы по вопросу давности изготовления представленных в материалы дела рапортов.

Определением от 28.04.2015 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 19.05.2015, обязал истца представить оригинал договора строительной техники от 10.01.2014 N 01/А, сменные рапорты.

В судебном заседании 19.05.2015 представитель истца пояснил, что у истца отсутствует оригинал договора по причине его кражи из машины, представил оригиналы сменных рапортов.

В связи с отсутствием подлинного договора аренды и отказом ответчика от ходатайства о проведении экспертизы сменных рапортов, оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленная в материалы дела копия спорного договора при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения арендных отношений.

Сменные рапорты и акт приема-передачи техники, подписанные и заверенные главным механиком Мазовым В.В., вопреки выводам суда первой инстанции, такими доказательствами также не являются, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наделения Мазова В.В. полномочиями на приемку техники от имени ответчика.

Свидетельские показания при установлении факта наличия между сторонами отношений по аренде спорной техники необоснованно приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом также указано на подписание сменных рапортов сотрудниками ответчика, тогда как указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Путевые листы, подписанные сторонами акты оказания услуг, определяющие фактическое время использования техники ответчиком, в деле отсутствуют.

Ссылка истца на изъятие части спорной техники следственными органами со строительных площадок ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательства принадлежности спорных площадок ответчику в материалы дела не представлены, равно как и не доказано размещение техники на указанных площадках именно ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-74074/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек,д.35, лит А, ОГРН: 1079847127073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (адрес: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр. д. 24, к. 2, лит. А, пом. 7Н; ОГРН: 1037811012700) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РоСтрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик