Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-6391/15 по делу N А56-71104/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-71104/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" Полунина А.А. (доверенность от 25.09.2013 N 013),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-71104/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод", место нахождения: 350051, Краснодарский край, город Краснодар, проспект Репина, дом 20, офис 43, ОГРН 1082311007569, ИНН 2311112293 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 148, корпус 2, литера Б, помещение 212, ОГРН 1027809192300, ИНН 7825096835 (далее - Общество), о взыскании 1 360 890 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 16.06.2009 N 31/09.

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

По мнению Общества, суды не учли, что просрочки в поставке товара допущено не было, поскольку сторонами путем обмена письмами было достигнуто дополнительное соглашение с указанием новых сроков поставки; расчет неустойки, осуществленный Заводом исходя из курса евро, является неправильным; досудебный порядок урегулирования спора Заводом не соблюден. Кроме того, Общество утверждает, что не имело возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки от 16.07.2009 N 31/09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях на каждую поставку.

Стороны подписали к договору спецификации от 27.08.2012 N 29 и от 17.09.2012 N 30, в которых в том числе определили срок поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара, указанной в спецификации, при условии предъявления письменной претензии.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, допустив нарушение сроков поставки товара, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 360 890 руб. 42 коп. договорной неустойки (1 129 020 руб. 54 коп., начислены за просрочку поставки товара по спецификации от 27.08.2012 N 29, 231 869 руб. 88 коп. - по спецификации от 17.09.2012 N 30).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик нарушил условия Договора в части сроков поставки товара. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы об изменении сроков поставки путем обмена письмами правомерно не принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 9.3 Договора любые изменения и дополнения к этому Договору действительны при их совершении в письменной форме и подписании уполномоченными представителями.

Доказательства того, что в установленном Договором порядке между сторонами было составлено соглашение, предусматривающее иные сроки поставки, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о неправильности расчета неустойки, осуществленного Заводом исходя из курса евро, также правомерно отклонен апелляционным судом.

Из пункта 6.2 Договора следует, что неустойка исчисляется от стоимости товара, указанной в спецификации.

Поскольку стороны в спецификации согласовали стоимость товара в евро, то расчет истца, как правильно указал апелляционный суд, соответствует предусмотренной Договором методике расчета неустойки.

Кроме того, такой порядок расчета неустойки истцом не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод Общества о несоблюдении Заводом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Претензии рассматриваются в месячный срок.

Как установил апелляционный суд, несмотря на то, что одновременно с исковым заявлением ответчику была направлена претензия (листы 96, 97), ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию от Общества не последовал ни в установленный Договором срок, ни на момент разрешения спора в суде. Иного ответчик не доказал.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Утверждение Общества о том, что оно не имело возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, материалами дела не подтверждено.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного о надлежащем извещении ответчика применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и наличия у ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, однако он этого не сделал.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 при подаче кассационной жалобы Обществу по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с тем, что жалоба Общества оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-71104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БАРРЕНС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 148, корпус 2, литера Б, помещение 212, ОГРН 1027809192300, ИНН 7825096835, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова