Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-7538/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-71104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Романов К.Б. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7538/2015) закрытого акционерного общества "БАРРЕНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-71104/2014 (судья Покровский С.С), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД"

к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ККЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БАРРЕНС" о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора от 16.06.2009 N 31/09 неустойки вследствие нарушения сроков поставки продукции в общей сумме 1 360 890,42 руб., из которых по спецификации N 29 - 1 129 020,54 руб., а по спецификации N 30 - 231 869,88 руб.

Решением от 23.01.2015 иск ООО "ККЗ" удовлетворен полностью, с закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" взыскана неустойка по договору от 16.06.2009 N 31/09 в размере 1 360 890,42 руб., в том числе по спецификации N 29 - 1 129 020,54 руб., спецификации N 30 - 231 869,88 руб., а также судебные расходы в сумме 26 608,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в частности - по представлению доказательств своих доводов, поскольку ответчик не был своевременно извещен о судебном заседании суда первой инстанции (случайно узнал о судебном заседании 19.01.2015 лишь 16.01.2015). Кроме того ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и о приобщении дополнительных документов.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора (в нарушении п.п. 7.1 договора), поскольку претензия истцом была направлена в тот же день, что и исковое заявление, при этом данная претензия была оформлена ненадлежащим образом.

Кроме того податель жалобы полагает, что просрочки поставки товара со стороны истца не было, поскольку стороны посредством обмена письмами достигли нового соглашения с указанием новых откорректированных сроков поставки, условий оплаты и наименования товара. При этом, по мнению ответчика, истец необоснованно отклонился от подписания новой спецификации N 29, поскольку мотивированного отказа от подписания указанной спецификации от него не поступало.

Также в обосновании своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом необоснованно завышен размер неустойки по неисполненным обязательствам, поскольку истец при определении размера неустойки исходил из расчета курса евро, в то время как в соответствии с п.3.1 договора расчеты должны осуществляться в российских рублях. Согласно расчету ответчика сумма неустойки, подлежащей взысканию, не должна превышать 814 383 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, а также в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Кроме того от истца (после судебного заседания) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом на основании пункта 6.2 договора N 31/09, заключенного между сторонами, за нарушение ответчиком согласованных в спецификациях N N 29, 30 сроков поставки начислена неустойки в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что составило 1 360 890,42 руб.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере неустойки, исходил из представленных истцом расчетов, арифметическая правильность которых другой стороной не оспаривалась, в связи с чем удовлетворил данное требование на общую сумму 1 360 890,42 руб. При этом суд учел, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер неустойки определен в договоре с согласия ЗАО "БАРРЕНС".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный суд не может согласиться (не находит подтверждения) с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения каких-либо норм процессуального права, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд, направленного ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 148 2. лит.Б пом.212, указанному самим ответчиком и в своей апелляционной жалобе) почтового отправления с копией определения о принятии искового заявления), не доказал наличие объективных оснований для отложения дела в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт получения (направления) претензии (хоть и направленной вместе с исковым заявление) ответчик не опроверг, а равно как ее и не удовлетворил (не отреагировал), что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Применительно к доводу ответчика о том, что стороны достигли нового соглашения (в том числе и по новым срокам поставки), суд исходит из того, что изменения сроков поставки в предусмотренном законом порядке (п.1 статьи 450 и п.1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ) ответчиком не доказано, при том, что он сам ссылается на неподписанную со стороны истца спецификацию.

Апелляционный суд не может согласиться также и с доводами подателя жалобы о том, что истцом расчет штрафных санкций необоснованно произведен в евро, поскольку применение при расчете неустойки стоимости товара в валюте положениям договора не противоречит, поскольку сумма иска заявлена в рублях, а методика расчета на размер неустойки никак не влияет (иное ответчиком не доказано).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 г. по делу N А56-71104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БАРРЕНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина