Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6379/15 по делу N А56-51809/2011

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-51809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Погорельского Ю.Г. (паспорт),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорельского Юрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-51809/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погорельскому Юрию Григорьевичу, ОГРНИП 304781136300583, ИНН 781100852850, о выселении с земельного участка площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 3, лит. А.

Решением от 15.12.2011 иск удовлетворен.

На основании названного решения 26.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002800062.

Предприниматель Погорельский Ю.Г. 25.12.2014 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.12.2011 сроком на два года.

Определением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Погорельский Ю.Г., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Комитет не настаивает на немедленном освобождении земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Погорельский Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Погорельский Ю.Г. в обоснование заявления сослался на финансовые трудности, а также указал на то, что у Комитета отпала необходимость немедленного освобождения земельного участка.

Суды пришли к выводу, что доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а предоставление отсрочки нарушит баланс интересов сторон, и отказали в предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.12.2011.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 8, 16, 324 АПК РФ, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сослались на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Оценив доводы предпринимателя, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды отметили, что решение вступило в силу в январе 2012 года и до настоящего времени не исполнено; по сути доводы предпринимателя сводятся к нецелесообразности освобождения спорного земельного участка.

Поскольку удовлетворение заявления Погорельского Ю.Г. повлечет нарушение баланса интересов сторон, в предоставлении отсрочки отказано правомерно.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-51809/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорельского Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева