Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-6613/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-51809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Погорельский Ю.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6613/2015) ИП Погорельского Юрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-51809/2011(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Погорельскому Юрию Григорьевичу

о выселении с земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погорельскому Юрию Григорьевичу (далее - Предприниматель) о выселении с земельного участка площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижаноского, д.18, к.3, лит. А.

Решением от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.01.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002800062.

В суд поступило заявление Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.12.2011 сроком на два года.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Ракчеевой М.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело передано в производство судьи Варениковой А.О. для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.02.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.12.2011 по делу А56-51809/2011 индивидуальному предпринимателю Погорельскому Юрию Григорьевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то обстоятельство, что освобождение земельного участка повлечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности. Также податель жалобы ссылается на то, что Комитет не настаивает на освобождении земельного участка. Предприниматель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два года для заключения договора аренды с Комитетом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Проанализировав изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки сроком на два года исполнения решения доводы Предпринимателя и учитывая баланс интересов сторон, приняв во внимание, что решение вступило в силу в январе 2012 года, и уже более двух лет не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми объективными обстоятельствами, при которых суд вправе предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-51809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина