Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-5832/15 по делу N А21-8282/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А21-8282/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 27.08.2015 N 577/157), Сушеница Я.А. (доверенность от 01.09.2015, N 577/161),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского филиала открытого акционерного общества "Воентелеком" - 772 ремонтный завод средств связи на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-8282/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, город Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ИНН 3900000111, ОГРН 1023901861213 (далее - истец, ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Воентелеком" (Калининградскому филиалу открытого акционерного общества "Воентелеком" - 772 ремонтный завод средств связи), место нахождения: 238510, Калининградская область, город Балтийск, поселок Приморск, улица Янтарная, дом 37, ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718 (далее - ответчик, ОАО "Воентелеком"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 563 188 руб. 68 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 32 к договору от 01.02.2012 N 11.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Воентелеком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск не подлежал удовлетворению, так как согласно акту N 37 работы завершены ответчиком 13.02.2014, что соответствует срокам, установленным соглашением N 1 к дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 32 к договору от 01.02.2012 N 11. ОАО "Воентелеком" указывает, что соглашение N 1 не может быть признано согласованным в редакции договорного письма истца N 585/2/2264, а срок окончания выполнения работ нельзя считать согласованным сторонами по условиям дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 32, так как ответчик письмом N 772/298 заявил отказ от его заключения на условиях, изложенных в данном письме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ОАО "Воентелеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.02.2012 заключен договор N 11 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту средств связи на кораблях и судах Балтийского флота (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту средств связи на кораблях и судах Балтийского флота для заказчика в интересах получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Из пункта 2.2 договора следует, что состав объектов ремонта и объем работ по ним определяется в дополнительных соглашениях к договору, которые заключаются последовательно в пределах действия договора с учетом необходимых сроков передачи объектов в ремонт.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ на объектах устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.4 договора работы по договору выполняются во исполнение государственного контракта от 31.01.2011 N Р/1/1/0099/ГК-11-ДГОЗ, заключенного между ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по договору он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора и неустойку за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 0,1% от цены договора.

Договор согласован с начальником 823 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 823 ВП МО РФ) и начальником группы (ОАО "772 РЗСС") 823 ВП МО РФ.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.08.2013 N 32 на выполнение ремонта средств связи в рамках ГОЗ-2013 на скр "Ярослав Мудрый".

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 32 начало выполнения работ - 19.08.2013, окончание работ - 30.10.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 32).

Дополнительное соглашение 19.08.2013 N 32 согласовано с начальником 823 ВП МО РФ и начальником 2-й группы 823 ВП МО РФ.

Во исполнение дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 32 ответчик передал истцу результат работ по акту от 13.02.2014 N 37 стоимостью 11 263 773 руб. 69 коп.

Поскольку работы были сданы ответчиком с просрочкой, истец начислил 5% штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора, и 08.07.2014 направил претензию N 577/1893 с требованием его оплатить.

В связи с тем, что ответчик указанную претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 563 188 руб. 68 коп. штрафа (5% от суммы выполненных работ 11 263 773 руб. 69 коп.).

Суды, установив, что работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением от 19.08.2013 N 32, удовлетворили требования истца. При этом судами были отклонены доводы ответчика об изменении конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 32 в связи с заключением сторонами соглашения N 1 к дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 32.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по договору он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору относительно сроков завершения работ по дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 32.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа.

Доводы подателя жалобы об изменении конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 32 в связи с заключением сторонами соглашения N 1, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу было направлено для подписания соглашение от 18.02.2014 N 1 к дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 32 к договору, которым ОАО "Воентелеком" предложило внести ряд изменений в условия дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 32, в том числе изменить срок окончания работ, продлив его до 31.03.2014 (пункт 4 соглашения N 1).

Истец направил ответчику подписанное соглашение N 1 возражениями (письмо от 25.03.2014 N 585/2/2267), в которых указал на исключение пункта 4 из соглашения N 1.

Указанное письмо также подписано начальником 823 ВП МО РФ.

Ответчик предложение истца исключить пункт 4 из соглашения N 1 отклонил письмом от 15.05.2014 N 772/298/исх.

Истец письмом от 19.05.2014 N 585/2/3576 в ответ на письмо ответчика от 15.05.2014 N 772/298/исх сообщил, что поскольку соглашение N 1 подписано с замечаниями, указанными в договорном письме от 25.03.2014 N 585/2/2267, и согласие по данному вопросу сторонами не достигнуто, то соглашение N 1 считается незаключенным. Истец просил ответчика подтвердить свое согласие на заключение соглашения N 1 с учетом условий, изложенных в договорном письме от 25.03.2014 N 585/2/2267.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как указано в статье 443 Кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку истец подписал направленное ему ответчиком дополнительное соглашение N 1 с возражениями (письмо от 25.03.2014 N 585/2/2267), которыми он отказал в изменении сроков выполнения работ, установленных в дополнительном соглашении от 19.08.2013 N 32, и в дальнейшем стороны не пришли к согласию по данному вопросу, суды обоснованно указали, что условия спорного пункта 3 дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 32 не были изменены, то есть работы должны были быть выполнены исполнителем к 30.10.2013.

С учетом установленного факта нарушения обязательств со стороны исполнителя следует признать правомерным требование заказчика о взыскании с него 563 188 руб. 68 коп. штрафа на основании пункта 9.2 договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А21-8282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского филиала открытого акционерного общества "Воентелеком" - 772 ремонтный завод средств связи - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин С.В. Соколова