Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-6357/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А21-8282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яшкина И.В. по доверенности от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6357/2015) ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 по делу N А21-8282/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к ОАО "Воентелеком"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воентелеком" (Калининградский филиал ОАО "Воентелеком" - 772 ремонтный завод средств связи, далее - ответчик) о взыскании 393 651,72 руб. штрафа за просрочку выполнения работ и неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 32 от 19.08.2013 г. к договору N 11 от 01.02.2012 г.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 563 188,68 руб. штраф за просрочку срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 32 от 19.08.2013 г. к договору N 11 от 01.02.2012 г..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13.01.2015 с общества "Воентелеком" в пользу общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскано 563 188 руб.68 коп. штрафа и 10 873 руб.02 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В доход Федерального бюджета Российской Федерации с общества "Воентелеком" взыскано 3 390 руб.75 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Воентелеком" просит данный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, поскольку предложение истца об исключении пункта 4 из соглашения N 1 относительно изменения срока окончания работ по объекту, изложенные в письме N 585/2/2267, противоречит статьям 307, 425, 702 ГК РФ, пункту 6.15. договора N 11. Ответчик письмом N 772/298 заявил отказ на предложение истца. Заявитель считает, что соглашение N 1 не может быть признано согласованным в редакции договорного письма N 585/2/2264, а срок окончания выполнения работ нельзя считать согласованным сторонами согласно условиям дополнительного соглашения N 32 - 30.10.2013. Согласно акта N 37 работы завершены 13.02.2014, что соответствует срокам, установленным соглашением N 1 к дополнительному соглашению N 32 к договору N 11. Указанное подтверждается в п.1.6. заключения N 340/234. Наличие в письме N 585/2/2264 подписи начальника 823 военного представительства МО РФ не является объективным доказательством того, что срок окончания работ согласован в редакции договорного письма истца, так как военное представительство не является стороной договора. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 11 от 01.02.2012 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту средств связи на кораблях и судах Балтийского флота (далее - договор N 11 от 01.02.2012 г.).

Как следует из п.2.1 договора N 11 от 01.02.2012 г. исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту средств связи на кораблях и судах Балтийского флота для заказчика в интересах получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Из п.2.2 договора N 11 от 01.02.2012 г. следует, что состав объектов ремонта и объем работ по ним определяется в дополнительных соглашениях к Договору, которые заключаются последовательно в пределах действия договора с учетом необходимых сроков передачи объектов в ремонт.

Пунктом 2.3 договора N 11 от 01.02.2012 г. предусмотрено, что сроки выполнения работ на объектах устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.

В п.2.4 договора N 11 от 01.02.2012 г. предусмотрено, что работы по договору выполняются во исполнение государственного контракта N Р/1/1/0099/ГК -11-ДГОЗ от 31.01.2011 г., заключенного между ОАО "ПСЗ "Янтарь" и Государственным Заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации подп. "б" п.1.1 договора N 11 от 01.02.2012 г.).

Согласно п.3.4.1 договора N 11 от 01.02.2012 г. исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и представить заказчику отчетную документацию по итогам выполнения работ, отдельно по каждому объекту.

В п. 9.2 договора N 11 от 01.02.2012 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по договору он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора и неустойку за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 0,1% от цены договора.

Договор N 11 от 01.02.2012 г. согласован с начальником 823 ВП МО РФ и начальником группы (ОАО "772 РЗСС") 823 ВП МО РФ.

К договору N 11 от 01.02.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 32 от 19.08.2013 г. на выполнение ремонта средств связи в рамках ГОЗ-2013 на скр "Ярослав Мудрый".

Согласно условиям дополнительного соглашения N 32 от 19.08.2013 г. срок выполнения работ был установлен: начало работ: 19.08.2013 г.; окончание работ: 30.10.2013 г.

Цена работ по дополнительному соглашению N 32 от 19.08.2013 г. установлена в размере 14 210 362,55 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Дополнительное соглашение N 32 от 19.08.2013 г. согласовано с начальником 823 ВП МО РФ и начальником 2-й группы 823 ВП МО РФ.

К дополнительному соглашению N 32 от 19.08.2013 г. имеются приложения - "Ремонтная ведомость", "Протокол согласования контрактной (договорной) цены".

Ответчиком истцу направлено для подписания соглашение N 1 от 18.02.2014 г. к дополнительному соглашению N 32 к договору N 11 от 01.02.2012 г., в пункте 4 которого ответчик предложил в п.3 дополнительного соглашения N 32 к договору N 11 от 01.02.2012 г. внести изменение: "_Окончание работ: 31.03.2014 г.".

Истец направил ответчику подписанное соглашение N 1 с договорным письмом N 585/2/2267 от 25.03.2014 г.

Соглашение N 1 подписано истцом с указанием "с договорным письмом N 585/2/2267 от 25.03.2014 г.".

В договорном письме N 585/2/2267 от 25.03.2014 г. истец указал на исключение пункта 4 из соглашения N 1.

Указанное письмо также подписано начальником 823 ВП МО РФ.

Ответчик предложение истца исключить п.4 из соглашения N 1 отклонил письмом N 772/298/исх от 15.05.2014 г.

Истец письмом исх. N 585/2/3576 от 19.05.2014 г. в ответ на письмо ответчика N 772/298/исх от 15.05.2014 г. сообщил, что поскольку соглашение N 1 подписано с замечаниями, указанными в договорном письме N 585/2/2267 от 25.03.2014 г. и согласие по данному вопросу сторонами не достигнуто, то соглашение N 1 считается незаключенным. Истец просил Ответчика подтвердить свое согласие на заключение Соглашения N 1 с учетом условий, изложенных в договорном письме N 585/2/2267 от 25.03.2014 г.

Ответчик сдал работы по акту N 37 от 13.02.2014 г.

Как следует из акта N 37 от 13.02.2014 г. стоимость работ составила 11 263 773,69 руб.

Подписанным заказчиком и исполнителем Протоколом согласования контрактной (договорной) цены стоимость работ согласована в размере 11 263 773,69 руб.

Истец полагает, что поскольку не согласовал ответчику срок окончания работ 31.03.2014 г., то срок окончания выполнения работ остался в редакции дополнительного соглашения N 32 от 19.08.2013 г. к Договору N 11 от 01.02.2012 г. - 30.10.2013 г.

Поскольку работы сданы ответчиком с просрочкой (период просрочки с 01.11.2013 г. по 13.02.2014 г.), то это является, по мнению истца, основанием для начисления 5% штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора N 11 от 01.02.2012 г.

Истец направил ответчику 08.07.2014 г. претензию исх. N 577/1893 от 07.07.2014 г. с требованием оплатить штраф и неустойку на основании п.9.2 договор N 11 от 01.02.2012 г.

Поскольку ответчик указанную претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений исковых требований о взыскании с ответчика суммы 563 188,68 руб. штрафа (5% от суммы выполненных работ 11 263 773,69 руб.) за просрочку срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 32 от 19.08.2013 г. к договору N 11 от 01.02.2012 г.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 32 от 19.08.2013 г. (п.3) срок выполнения работ был установлен: начало работ - 19.08.2013 г., окончание работ - 30.10.2013 г. При этом датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.15. договора N 11).

Пунктами 13.3 и 13.8 договора N 11 от 01.02.2012 г. установлено, что изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Ответчик считает, что срок согласован в п.4 соглашения N 1, вместе с тем, следует признать, что истец направил свой вариант соглашения в отношении положений п.4. относительно изменения срока окончания работ и установления срока окончания выполнения работ. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не пришли к соглашению об установлении иного срока окончания выполнения работ - 31.03.2014 г., а потому следует считать срок окончания выполнения работ согласованным сторонами согласно условиям дополнительного соглашения N 32 от 19.08.2013 г., то есть 30.10.2013 г. Кроме того, следует отметить, что соглашение N 1 от 18.02.2013 в редакции договорного письма N 585/12/2267 от 25.03.2014, датировано датой следующей за датой фактического выполнения работ, поскольку согласно акту N 37 работы выполнены ответчиком 13.02.2014, то есть с нарушением п.п.3.4.1., 6.2. договора N 11.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 30.10.2013 согласно условиям дополнительного соглашения N 32 от 19.08.2013 г.

Судом установлено, что работы сданы 13.02.2014 по акту N 37 на сумму 11 263 773,69 руб., а, следовательно, просрочка в сроке окончании работ составляет 105 дней за период с 01.11.2013 г. по 13.02.2014 г.

С учетом установленного факта нарушения обязательств со стороны исполнителя следует признать правомерным требование заказчика о взыскании суммы штрафа в размере 563 188,68 руб. на основании п.9.2, исходя из 5% от суммы выполненных работ 11 263 773,69 руб. и статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера исполнитель при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Требование истца о взыскании штрафа, начисленного в силу условий договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, апелляционный суд признает верным.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 по делу N А21-8282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова