Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7189/15 по делу N А56-44853/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-44853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максидом" Мищенко А.А. (доверенность от 15.06.2015 N 70), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 30.12.2014 N 911-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-44853/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максидом", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 447 966 руб. 98 коп., в том числе 396 000 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием части площадью 128,71 кв. м земельного участка площадью 32 832 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413001:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 15, лит. А, за период с 16.06.2011 по 16.06.2014 и 51 966 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 23.10.2014 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) данное решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не пересматривались.

13.03.2015 Ленэнерго обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке до 01.10.2015 исполнения решения от 23.10.2014.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 заявление удовлетворено; Ленэнерго предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.10.2014 до 01.10.2015.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 определение от 22.04.2015 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 22.04.2015 и постановление от 16.07.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ленэнерго о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.10.2014. По мнению подателя жалобы, отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для единовременного погашения взысканной суммы не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение своего тяжелого финансового положения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Ленэнерго возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена обоснованно, с учетом возникших у ответчика финансовых затруднений и социальной значимости осуществляемой им деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

В обоснование отсрочки исполнения решения суда Ленэнерго сослалось на возникшие у него серьезные финансовые трудности, вызванные тем, что денежные средства ответчика размещены на счете в открытом акционерном обществе Банк "Таврический" (далее - Банк), которое в настоящее время прекратило исполнять обязательства перед вкладчиками и кредиторами, не осуществляет платежи по поручениям клиентов. В связи с изложенным Ленэнерго в период максимальных нагрузок на электрические сети города не имеет достаточных средств на содержание сетей, осуществление ремонтной и инвестиционной программ. В подтверждение указанных доводов ответчик представил соответствующие доказательства, в том числе: таблицу входящих претензий, поступивших на рассмотрение в 2015 году; отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2014 года; справку Банка от 12.03.2015 N РЦ/232-15 об остатке денежных средств на расчетных счетах; справку от 13.03.2015 N АЭ/02-07/86, выданную заместителем главного инженера по эксплуатации Ленэнерго, о количестве зафиксированных в осенне-зимний период 2014-2015 годов аварийных электроэнергетических режимов.

Суды, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, обоснованно посчитали, что указанные Ленэнерго обстоятельства свидетельствуют о затруднительности для него исполнения судебного акта, и с учетом социально значимого характера осуществляемой должником деятельности пришли к правомерному выводу о возможности в данном случае отсрочить исполнение судебного акта, справедливо указав, что удовлетворение заявления Ленэнерго не повлияет на баланс интересов сторон. Доказательства обратного, а именно того, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта влечет для истца негативные последствия в большей степени, чем для ответчика - исполнение судебного акта, Общество не представило.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, который делает выводы по существу данного вопроса по результатам исследования и оценки представленных доказательств и конкретных обстоятельств спора, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций, и установленные этими судами обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-44853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина