Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-14077/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-44853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Мищенко А.А. (доверенность от 15.06.2015)

от ответчика: Полуэктов Н.В. (доверенность от 30.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14077/2015) ООО"Максидом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-44853/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО"Максидом"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - истец, ООО "Максидом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ленэнерго") о взыскании 396 000 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 128,71 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 15, лит. А. за период с 16.06.2011 г. по 16.06.2014 г., 51 966 руб. 98 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 г. по 16.06.2014 г.

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015, иск удовлетворен.

13.03.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.10.2015.

Определением от 22.04.2015 заявление ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказать, полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 324 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность, оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик ссылался на финансовые трудности, вызванные прекращением исполнения обязательств Банком "Таврический" (ОАО), в котором размещены значительные денежные средства ответчика (более 14 млрд. руб., неисполненные платежные поручения на сумму более 2 млрд. руб.), указывая, что взыскание задолженности в отсутствие у ответчика соответствующей финансовой возможности негативно отразится на его деятельности в период максимальных нагрузок на электрические сети города.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства подтверждают затруднительность исполнения решения, свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, учитывая социальную значимость оказываемых ответчиком услуг.

Учитывая тот факт, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет для истца неблагоприятных последствий в сфере экономической деятельности, баланс интересов сторон не нарушен, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-44853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева