Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6905/15 по делу N А56-1637/2015

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-1637/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-12" Зиновьева Н.Ю. (доверенность от 29.12.2014), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кривенковой А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-10),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-1637/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-12", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847006021, ИНН 7816553690 (далее - Общество, ООО "УНР-12"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - Управление, УФМС), вынесенного 23.12.2014 начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе, место нахождения: 187402, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 23 (далее - Отдел), о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Селезнева О.А.) оспариваемое постановление УФМС от 23.12.2014 изменено в части размера штрафа; производство по делу в отношении Отдела прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2015 указанное решение отменено, постановление УФМС от 23.12.2014 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.06.2015 и оставить в силе решение от 17.03.2015. По мнению подателя жалобы, в ходе производства дела об административном правонарушении административному органу не были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности по договору с ООО "УНР-12", а также документы, подтверждающие направление данного гражданина в командировку в Ленинградскую область. В связи с этим Управление считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Кроме этого УФМС считает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "УНР-12" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Волховской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Отдела 09.10.2014 проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Расстанная ул., д. 4А.

В ходе указанного мероприятия было выявлено, что на территории указанного объекта гражданин Республики Узбекистан Махмудов Р.О., имеющий разрешение на работу в Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность по отделке внешнего контура цокольного этажа камнем при отсутствии разрешения на работу на территории Ленинградской области.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.10.2014.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Ленинградской области заместителем Волховского городского прокурора 26.11.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УНР-12" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.12.2014 Обществу назначено административное наказание в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ООО "УНР-12" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа до 200 000 руб. Кроме того суд, установив, что Отдел не является самостоятельным административным органом, принявшим оспариваемое постановление, в связи с чем не обладает собственной правоспособностью, прекратил производство в отношении данного лица.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда от 17.03.2015 и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При этом пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Однако в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ N 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Приказу N 564н иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работы, в том числе, по профессии "каменщик".

При этом подпункты "а" и "б" пункта 1 приложения N 1 к Приказу N 564н определяют соответственно, что общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку; общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданин Республики Узбекистан Махмудов Р.О. имеет разрешение на работу по профессии "каменщик" на территории Санкт-Петербурга до 17.01.2015.

Согласно командировочного удостоверения от 02.10.2014 N 169 на имя Махмудова Р.О., данный работник был направлен Обществом в командировку на объект строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Расстанная ул., д. 4А, на период с 02.10.2014 по 10.10.2014 (10 календарных дней) для выполнения работ по устройству цоколя в качестве каменщика.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушения требований пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, поскольку иностранный гражданин Махмудов Р.О. был направлен в командировку в Ленинградскую область (то есть за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу) для осуществления им трудовой деятельности по профессии, поименованной в Приложении к Приказу N 564н.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на момент проведения проверки и в ходе административного расследования доказательств, подтверждающих заключение письменного трудового договора с иностранным гражданином и направление его в командировку, что бесспорно свидетельствует о событии вмененного Обществу правонарушения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Фактическое привлечение Обществом Махмудова Р.О. к трудовой деятельности в качестве каменщика на спорном объекте в г. Волхов подтверждено материалами дела: договором подряда от 19.09.2014 N В-19, объяснениями представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" Полубоярова А.В. от 28.10.2014, объяснениями директора по строительству ООО "УНР-12" Саакяна А.Г. от 28.10.2014, объяснениями Махмудова Р.О., а также письмом от 02.10.2014 о сотрудниках Общества, задействованных в выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на объяснения генерального директора Общества Колодяжного А.С., данные им 26.11.2014 в ходе административного производства, из которых следует, что выявленные на объекте иностранные граждане возможно были привлечены к труду субподрядными организациями.

Между тем, из объяснений от 28.10.2014, данных помощнику Волховского городского прокурора директором по строительству ООО "УНР-12" Саакяном А.Г., следует, что иностранный гражданин Махмудов Р.О. в числе прочих был привлечен к труду непосредственно Обществом для производства работ по декоративной отделке камнем периметра стен цокольного этажа строящегося объекта в Ленинградской области. Работы осуществлялись с 02.10.2014, иностранным гражданам были оформлены командировочные удостоверения на две недели, которые находились в офисе ООО "УНР-12".

Объяснения директора Общества Колодяжного А.С. не опровергают и не противоречат объяснениям директора по строительству Саакяна А.Г., в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что в свою очередь явилось для апелляционного суда основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Относительно довода подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Действительно, абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что "жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением им требований пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в силу которого временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 203-ФЗ).

Таким образом, отношения лиц, участвующих в деле, в данном случае регулируются миграционным законодательством.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 1235-О указал, что "в настоящий момент часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, уточненная Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, содержит прямое указание на то, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела постановлением административного органа ООО "УНР-12" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение последним требований миграционного законодательства.

Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином - с одной стороны, и Обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционного законодательства.

Данный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 N 305-АД14-8852 и от 03.07.2015 N 305-АД15-5982).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражному суду, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-1637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич И.О. Подвальный