Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-11044/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-1637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Курканин А.С. по доверенности от 29.12.2014;

от заинтересованного лица: Кривенкова А.Н. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11044/2015) общества с ограниченной ответственностью "УНР-12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-1637/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УНР-12"

к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу УФМС в Волховском районе Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-12" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр-кт Девятого января, д. 3, к. 1, лит. А, ОГРН 1137847006021, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе от 23.12.2014 (адрес: 187402, Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр., д. 23, далее - Отдел) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4, литер А, ОГРН 1057813098914, далее - Управление).

Решением суда от 17.03.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.; производство по делу в отношении Отдела прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 Отдел обратился в Волховскую городскую прокуратуру за согласованием проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок", осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Расстанная, д.4а (далее - объект).

Волховская городская прокуратура в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) направила Отделу требование от 08.10.2014 о выделении сотрудников для проведения совместной выездной проверки исполнения миграционного законодательства.

В акте проверки от 09.10.2014 зафиксировано, что на объекте осуществляется строительство дошкольной образовательной организации на 8 групп (155 мест) с бассейном; в момент проверки на территории объекта, в частности, гражданин Республики Узбекистан Махмудов Р.О. осуществлял трудовую деятельность по отделке внешнего контура цокольного этажа камнем, имея разрешение на работу, действующее на территории Санкт-Петербурга. генеральным подрядчиком строительства является ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" (ЛСР Строительство-СЗ); подрядной организацией является Общество. Данные обстоятельства подтверждаются также договором подряда N В-19 от 19,09,2014.

Согласно объяснениям представителя ООО "ЛСР Строительство - СЗ" от 28.10.2014 работы на объекте по устройству цоколя выполняются Обществом (подрядчик), оно же привлекло к работе по декоративной отделке камнем периметра стен цокольного этажа Махмудова Р.О.

Директор по строительству ООО "УНР-12" в объяснении, данном прокурору 28.10.2014, сообщил, что Общество привлекло к работам по декоративной отделке камнем периметра стен цокольного этажа Махмудова Р.О., о чем ему было оформлено командировочное удостоверение (л.д. 47).

Заместителем Волховского городского прокурора 26.11.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; постановление в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ направлено в Отдел для рассмотрения по существу (л.д.75-77).

Постановлением Отдела от 23.12.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Обществу вменено нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности путем фактического допуска гражданина Республики Узбекистан Махмудова Р.О., осуществлявшего на объекте 09.10.2014 трудовую деятельность в качестве строителя (декоративная отделка камнем периметра стен цокольного этажа) при отсутствии разрешения на работу, действительного на территории Ленинградской области. Не согласившись с Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. Вместе с тем, суд, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, изменил оспариваемое постановление УФМС, снизив размер административного штрафа, назначенного Обществу до 200 000 руб., производство по делу в отношении Отдела прекратил, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что Отдел не является самостоятельным органом, обладающим собственной правоспособностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за:

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом;

- неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ составляет нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения - Москва или Санкт-Петербург либо в Московской или Ленинградской областях.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). С учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2, подпункт 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Приказу от 28.047.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено проживание" (далее - Приказ N 564н) иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ.

Иными словами, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин может быть направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу, в случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям, поименованным в Приложении к Приказу N 564н.

Согласно постановлению заместителя Волховского городского прокурора от 26.11.2014 проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства была проведена 09.10.2014 г.

В соответствии с разрешением на работу от 20.03.2014 N АН 1185343, выданным иностранному гражданину, Махмудов Р.О. вправе осуществлять на территории города Санкт-Петербурга трудовую деятельность по профессии каменщик до 17.01.2015 г. (л.д. 119).

Согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению от 02.10.2014 N 169 на имя Махмудова Р.О., данный работник командировался Обществом на объект, расположенный в Ленинградской области, на период с 02.10.2014 по 10.10.2014. (л.д. 120) в качестве каменщика для осуществления работы по устройству цоколя на строительном объекте. Профессия каменщика включена в Перечень профессий, указанных в Приложении N 1 к Приказу N 564н.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом положений Приказа N 564н при направлении гражданина Республики Узбекистан Махмудова Р.О. в командировку на объект в Ленинградской области в рассматриваемый период для работы в качестве каменщика.

Ссылки Управления на нарушение порядка заключения трудового договора и порядка внесения изменений в разрешение на работу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, ссылка Управления на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N 5-555/2014 о привлечении Махмудова Р.О. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вывод суда общей юрисдикции о наличии состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Из содержания постановления Волховского городского суда видно, что суд не давал оценки наличию у Махмудова Р.О. командировочного удостоверения в подтверждение легальности осуществления им деятельности на территории Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Следует отметить ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Отдела полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Такие полномочия структурного подразделения территориального органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, прямо предусмотрены пунктом 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 17.03.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-1637/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2014 о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014, вынесенное начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНР-12" (192289, СПб, пр-кт Девятого января, д.3, к. 1, лит. А, ОГРН 1137847006021) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова