Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7298/15 по делу N А13-13605/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А13-13605/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Юрьевой Н.И. - Колногуза А.А. (дов. от 04.09.2015) и Гаврилова С.А. (дов. от 06.11.2014),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-13605/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Косвина Леонида Владимировича (г. Череповец Вологодской области, ОГРНИП 310352831600080) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ардентов Валерий Александрович, о чем 13.12.2014 опубликовано сообщение.

Юрьева Наталья Ивановна (г. Череповец Вологодской области) обратилась 18.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 6.640.750 руб.

Решением от 19.03.2015 предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ардентова В.А.

Определением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявления Юрьевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Юрьева Н.И. просит отменить определение от 16.04.2015 и постановление от 06.07.2015, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между сторонами имел место договор займа на сумму 6.000.000 руб., заключение которого подтверждено распиской от 07.09.2013; довод же о том, что денежные средства фактически не передавались в день составления расписки, является несостоятельным в силу того, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Юрьева Н.И. считает, что материалами дела подтвержден факт передачи ею должнику денежных средств через Колногуза А.А., с которым она и до официальной регистрации брака вела совместное хозяйство, указывает на признание долга Косвиным Л.В. и наличие у нее финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, снятые Колногузом А.А. с лицевого счета, были израсходованы на другие, помимо финансирования Косвина Л.В., цели, и что приобретение должником транспортных средств, а также погашение кредита было осуществлено за счет каких-либо других источников, нежели спорный заем. Это, по мнению Юрьевой Н.И., подтверждает как факт предоставления ею денежных средств, так и факт расходования их Косвиным Л.В.

В жалобе также указано, что представленные открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) справка о счетах Колногуза А.А. и справка о состоянии его вклада получены с нарушением закона, - в отсутствие судебного запроса и без поручения Колногуза А.А.

В судебном заседании представители Юрьевой Н.И. поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи предпринимателю заемных денежных средств в сумме 6.000.000 руб., Юрьева Н.И. представила расписку на указанную сумму от 07.09.2013, согласно которой Косвин Л.В. взял у Юрьевой Н.И. в долг 6.000.000 руб. и обязался возвратить их по первому требованию.

В то же время, представитель Юрьевой Н.И. и должник, признавший требование кредитора, пояснили суду первой инстанции, что, несмотря на составление расписки 07.09.2013 на сумму 6.000.000 руб., реально денежные средства были переданы ранее: 1.200.000 руб. в декабре 2010 года, 2.500.000 руб. в ноябре 2011 года и 2.500.000 руб. весной 2013 года. Кроме того, по устной договоренности сторон за пользование займом начислялись проценты по ставке 20 % годовых.

Должником в материалы дела представлен документ, поименованный как "справка по займу, взятому у гр. Юрьевой Н.И.", в котором приведены упомянутые суммы, указано на погашение долга в октябре 2013 года на сумму 500.000 руб., выплату процентов на общую сумму 2.500.000 руб., отмечено, что заемные денежные средства расходовались на приобретение и ремонт транспортных средств и погашение задолженности по кредиту перед Сбербанком (т.2, л.д.24).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Правильно следуя указанным разъяснениям, суд первой инстанции предложил кредитору представить документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа на момент передачи их должнику, а должнику - доказательства расходования полученных от Юрьевой Н.И. денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности договора займа и фактической передачи денежных средств.

Этот вывод является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Справки о доходах Юрьевой Н.И. за 2010-2012 годы (175.223 руб., 258.679 руб. и 377.733 руб. соответственно) и сведения о доходах за 8 месяцев 2013 года (менее 270.000 руб.) не подтверждают наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику 6.000.000 руб. даже по частям, при том, что в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств в периоды, указанные в справке должника, как и документы, подтверждающие частичный возврат долга и уплату процентов (т.2, 103-106).

Ссылки Юрьевой Н.И. на наличие денежных средств у ее супруга - Колногуза А.А. правильно отклонены апелляционным судом с учетом того, что брак заключен 06.03.2014.

Вопреки доводам жалобы, установленный законом режим совместной собственности распространяется на имущество супругов, нажитое во время брака.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Колногузом А.А. в собственность Юрьевой Н.И. не имеется, равно как получение их должником именно от Юрьевой Н.И. и расходование на указанные Косвиным Л.В. цели.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, расписка от 07.09.2013 свидетельствует лишь о признании Косвиным Л.В. долга перед Юрьевой Н.И., однако этого недостаточно для признания обоснованным требования кредитора в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности новации в заемное обязательство долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, соответствуют положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Косвина Л.В. каких-либо неисполненных обязательств должника перед Юрьевой Н.И., которые могли быть заменены заемным обязательством, оформленным распиской от 07.09.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А13-13605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрьевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко