Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6524/15 по делу N А66-9646/2013

22 сентября 2015 г.

Дело N А66-9646/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Транснефть-Приволга" Цветкова Н.А. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/41) и Мухина С.А. (доверенность от 28.04.2015 N 05-05/176), от общества с ограниченной ответственностью "Завод Специальных химических продуктов" Демидова Д.В. (доверенность от 12.01.2015) и Карелиной Е.Е. (генеральный директор, решение от 16.08.2015 N 20),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Специальных химических продуктов" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Холминов А.А.. Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-9646/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - акционерное общество "Транснефть-Приволга") место нахождения: 443020, Самарская область, Самара, улица Ленинская, дом 100, ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Специальных химических продуктов", место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1056910012015, ИНН 6911023250 (далее - Завод) о взыскании 15 460 749 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащения в связи с отказом от договора поставки от 09.06.2012 N В-1.2.12/ПМН-201200514 в сумме 14 760 789 руб. 15 коп., штрафа в сумме 265 960 руб. 16 коп., 434 000 руб. убытков.

Завод обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 417 391 руб. 40 коп., в том числе задолженности по оплате продукции по договору поставки от 09.06.2012 N В-1.2.12/ПМН-201200514 в сумме 1 312 424 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 966 руб. 64 коп.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Заводу отказано. Кроме того с Завода в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2015 решение суда от 26.02.2015 отменено в части взыскания с Завода в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что у Общества не было оснований расторгать договор в полном объеме, поскольку экспертиза качества была проведена только партии N 192, и ее результаты не должны распространяться на партии N 194, 195, 196, 197. Завод также указывает, что выявленные в партии N 192 недостатки не являются неустранимыми, расходы по регенерации продукции не будут превышать 5% стоимости продукции. Кроме того податель жалобы не согласен с выводами независимой судебной экспертизы, проведенной 14.10.2014 Ассоциацией "Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности" (далее - экспертиза).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2012 N В-1.2.12/ПМН-201200514 (далее - договор), по условиям которого Завод обязался поставить, а Общество оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации устанавливается наименование продукции, действующие ГОСТ, технические условия (далее - ТУ) и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу, общая стоимость спецификации, срок поставки, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, дополнительные условия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (железнодорожный вагон, железнодорожный контейнер, автотранспорт и так далее).

При подписании договора стороны определили, что качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, основным нормативно-правовым актам, действующим в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламенту ОАО "АК "Транснефть" (пункт 7.1), качество продукции подтверждается оригиналом или нотариально заверенной копией сертификата соответствия продукции, паспортом качества.

Пунктом 7.3.4 покупателю предоставлена возможность составления акта о признании продукции дефектной в отсутствие поставщика в случае, если поставщик направил письменный отказ от участия в составлении акта, либо не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных пунктом 7.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора претензии в отношении качества поставленной продукции предъявляются покупателем в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно разделу 11 договора.

Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям ГОСТов, ТУ, указанных в спецификациях; нормативную и бесперебойную работоспособность продукции в течение гарантийного срока, указанного в спецификации (пункт 11.1).

Гарантийный срок на поставляемую продукцию согласован сторонами пунктом 11.3 договора и составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не предусмотрено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев.

Пунктом 11.6 договора покупателю предоставлено право в случае, если дефекты будут признаны им неустранимыми в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется возвратить уплаченные денежные средства за поставленную и неоплаченную продукцию; возместить убытки, упущенную выгоду; исполнить все обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 12.2.1 договора покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в спецификации в течение 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 10.4, 13.1.1, окончательный расчет производится покупателем не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, установленных разделом 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной с отметкой о приемке продукции.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере стоимости 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам, ТУ, указанным в спецификации.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится путем письменного уведомления другой стороны, договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя даты.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации N N 43024-РЭН-ПМН-12; 43025-РЭН-ПМН-12; 43026-19179-ПМН-12; 43027-19186-ПМН-12; 43028-20493-ПМН-12; 43029-20551-ПМН-12; 43030-20552-ПМН-12; 43031-23975-ПМН-12; 43032-23976-ПМН-12; 43033-25190-ПМН-12.

Ответчик поставил в адрес истца продукцию партиями N 192, 194, 195, 196, 197.

Общество оплатило продукцию в сумме 14 760 789 руб. 16 коп.

В соответствии со спецификациями, поставке подлежал пенообразователь соответствующий ГОСТ Р 53280.2-2010, ГОСТ Р 50588-93, ОТТ-13.220.10-КТН-013-09, ТУ заводов изготовителей, включенных в Реестр ТУ и ПМИ ОАО "АК "Транснефть".

В период гарантийного срока, определенного договором, Обществом при проверке качества продукции, поставленной партией N 192 (спецификация N 43025-РЭН-ПМН-12), произведенной на испытательной лаборатории БПО ОАО "Черномортранснефть" (протокол испытаний от 09.11.2012 N 61) было установлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 53280.2-2010, ГОСТ Р 50588-93, ТУ-2412-003-78148123-2005, НПБ 304-2001; ПМИ 2412-002-781481-2010.

Общество письмами от 28.11.2012, от 29.11.2012 N 18-40/23301, N 18-40/23425 уведомило Завод о выявленных дефектах и необходимости направления представителя для совместного составления дефектного акта.

Акт отбора проб 21.12.2012 подписан сторонами.

Письмом от 22.03.2013 N 407 Завод выразил согласие на проведение испытаний образца пенообразователя марки ПО-РЗФ (6%) партии N 192 в независимой испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Компомаг" в соответствии с ПМИ 2412-002-78148123-2010.

Письмом от 04.04.2013 N 539 Завод повторно уведомил о согласии на проведение испытаний пенообразователя марки ПО-РЗФ (6%) партии N 192 в независимой испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Компомаг" в соответствии с ПМИ 2412-002-78148123-2010, ГОСТ Р 50588-93, предложив Обществу самостоятельно заключить договор.

На основании договора от 20.05.2013 N 201300512, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Компомаг", последним были проведены лабораторные и полигонные испытания на соответствие представленного образца требованиям ПМИ 2412-002-78148123-2010, ГОСТ Р 50588-93, оформленные протоколом от 07.06.2013 N 18/20134 ЛИПИ.

Оплата по договору от 20.05.2013 N 201300512 произведена истцом платежными поручениями от 24.06.2013 N 5201, от 25.05.2013 N 4245.

По результатам проведенных испытаний выявлено несоответствие образцов партии N 192 требованиям ГОСТ Р 53280.2-2010, ГОСТ Р 50588-93, ТУ-2412-003-78148123-2005, НПБ 304-2001;ПМИ 2412-002-781481-2010.

Истец, ссылаясь на результаты проведенных испытаний письмом от 13.06.2013 N 18-32/12925, предложил ответчику направить представителя для составления дефектного акта.

Завод письмами от 18.06.2013 N 850, от 21.06.2013 года N 865 отказался направить представителя для составления дефектного акта.

Дефектный акт, содержащий сведения о несоответствии продукции, поставленной партией N 192 (спецификация N 43025-РЭН-ПМН-12) требованиям ГОСТ Р 53280.2-2010, ГОСТ Р 50588-93, ТУ-2412-003-78148123-2005, НПБ 304-2001;ПМИ 2412-002-781481-2010 и признание выявленных дефектов неустранимыми составлен Обществом 25.06.2013.

Уведомлением от 17.07.2013 N 05-18/15594 Общество со ссылкой на пункты 11.1, 11.3, 11.6, 17.2 договора, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от договора, потребовало в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить денежные средства в размере 14 760 789 руб. 15 коп., осуществить вывоз поставленной по договору продукции в течение 30 календарных дней, возместить убытки в размере 434 000 руб. и уплатить штраф в размере 265 960 руб. 16 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Завод, ссылаясь на то, что Общество не оплатило поставленную по договору продукцию по товарным накладным от 31.07.2012 N 177, от 01.08.2012 N 180 (спецификации 43030-20552-ПМН-12; 43031-23975-ПМН-12) в сумме 1 312 424 руб. 76 коп., обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, и отказал Заводу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция решение суда изменила в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки Заводом в адрес Общества продукции, согласно условий договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении качества пенообразователя ПО-РЗП (6%), поставленного партией N 192 по спецификации N 43025-РЭН-ПМН-12, стоимостью 5 319 203 руб. 29 коп.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ Р 53280.2-2010, ГОСТ Р 50588-93, ОТТ-13.220.10-КТН-013-09, ТУ заводов изготовителей, включенных в Реестр ТУ и ПМИ ОАО "АК "Транснефть".

Общество провело проверку качества продукции, поставленной спорной партией N 192 (спецификация N 43025-РЭН-ПМН-12), произведенной на испытательной лаборатории БПО ОАО "Черномортранснефть" (протокол испытаний от 09.11.2012 N 61) и установило несоответствие ее требованиям ГОСТ Р 53280.2-2010, ГОСТ Р 50588-93, ТУ-2412-003-78148123-2005, НПБ 304-2001; ПМИ 2412-002-781481-2010, о чем уведомило Завод (письма от 28.11.2012 N 18-40/23301, от 29.11.2012 N 18-40/23425) и пригласило представителя для совместного составления дефектного акта.

В подтверждение факта поставки продукции ненадлежащего качества Обществом также представлен в материалы дела протокол лабораторных и полигонных испытаний, проведенных в независимой испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Компомаг" в соответствии с ПМИ 2412-002-78148123-2010, согласно которому также выявлено несоответствие образцов партии N 192 требованиям ГОСТ Р 53280.2-2010, ГОСТ Р 50588-93, ТУ-2412-003-78148123-2005, НПБ 304-2001;ПМИ 2412-002-781481-2010.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено Ассоциации "Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности", город Москва, экспертам Шарикову А.В. и Сергееву В.И.

Согласно выводам экспертизы качество пенообразователя марки ПО-РЗФ (6%), поставленного Заводом Обществу по договору партией N 192 не соответствует ГОСТ Р 50588-93 в части, касающейся требований пункта 5.2. (кратность и устойчивость пены средней кратности из раствора на пресной и на морской воде), требований пункта 5.3.3. (время тушения пены низкой кратности из раствора на морской воде), требований пункта 5.3.4. (время повторного воспламенения не определено вследствие не достижения тушения по пункту 5.3.3. из раствора на морской воде).

В экспертном заключении также сделаны следующие выводы:

- партия пенообразователя N 192 является дефектной вследствие того, что не может быть использована для тушения пожаров подачей на поверхность нефти и нефтепродуктов пены низкой кратности из раствора на морской воде, а также для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов в резервуарах подслойным способом пеной низкой кратности из раствора на пресной и на морской воде;

- при этом данная партия пенообразователя может быть использована для тушения пожаров подачей на поверхность нефти и нефтепродуктов пены высокой кратности из раствора на пресной и морской воде, а также пены низкой кратности из раствора на пресной воде;

- исходя из результатов проведенных лабораторных и полигонных испытаний сделать вывод об устранимости либо неустранимости выявленных дефектов пенообразователя не представляется возможным;

- условия хранения спорной партии пенообразователя соответствуют предъявляемым требованиям.

Довод ответчика о том, что выявленные в партии N 192 недостатки не являются неустранимыми, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит выводам экспертизы в этой части, согласно которой эксперты не смогли сделать вывод об устранимости либо неустранимости выявленных дефектов пенообразователя ПО-РЗП (6%).

Оснований для сомнения, как в квалификации экспертов, так и в выводах, изложенных в экспертизе у суда кассационной инстанции, равно как и судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Довод Завода, о том, что у Общества не было оснований расторгать договор в полном объеме, поскольку экспертиза качества была проведена только партии N 192, и ее результаты не должны распространяться на партии N 194, 195, 196, 197 был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

При поставке товара ненадлежащего качества покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право по своему выбору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные условия также предусмотрены пунктом 11.6 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым покупатель вправе самостоятельно признать выявленные дефекты неустранимыми и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его полностью или в части, по своему усмотрению.

Возможность отказа в одностороннем порядке от договора предоставлена покупателю и пунктом 17.2 договора. Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится путем письменного уведомления другой стороны, договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя даты.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 17.07.2013 N 05-18/15594 Общество в одностороннем порядке отказалось от договора и потребовало в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить денежные средства в размере 14 760 789 руб. 15 коп., осуществить вывоз поставленной по договору продукции в течение 30 календарных дней, возместить убытки в размере 434 000 руб. и уплатить штраф в размере 265 960 руб. 16 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом получения Заводом указанного уведомления - 18.07.2013, договор поставки является расторгнутым с 19.07.2013, а обязательства сторон по нему прекращенными в силу части 2 статьи 543 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере стоимости 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам, ТУ, указанным в спецификации.

Материалами дела (протоколом от 07.06.2013 N 18/20134 ЛИПИ, дефектным актом от 25.06.2013, экспертизой) подтверждается факт поставки ответчиком пенообразователя ПО-РЗП (6%) партией N 192 не соответствующей качеству, согласованному сторонами при заключении договора.

Согласно нормам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес расходы по проверке качества продукции в сумме 434 000 руб.

Размер убытков подтвержден договором на проведение испытаний продукции от 20.05.2013, платежными поручениями от 24.06.2013 N 5201 и от 24.05.2013 N 4245.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие поставленной продукции требования качества согласованным сторонами, соблюден претензионный порядок, выводы экспертов в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке и удовлетворил заявленные исковые требования Общества, а также отказал Заводу в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы и иное толкование действующего законодательства Российской Федерации, равно как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки ими доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А66-9646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Специальных химических продуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская