Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-1955/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А66-9646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от акционерного общества "Транснефть-Приволга" Носова А.Ю. по доверенности от 28.04.2015 N 05-05/175, Цветкова Н.А. по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/41, от общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" Лисненко Е.С. по доверенности от 01.12.2014, Иванова С.С. по доверенности от 12.03.2015, Ивановой С.А. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года по делу N А66-9646/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ныне - акционерное общество "Транснефть-Приволга" ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749; город Самара, улица Ленинская, дом 100; далее - АО "Транснефть-Приволга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" (ОГРН 1056910012015, ИНН 6911023250; Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1; далее - ООО "Завод Спецхимпродукт") о взыскании 15 460 749,31 рублей, в том числе неосновательного обогащения в связи с отказом от договора поставки от 09.06.2012 N В-1.2.12/ПМН-201200514 в сумме 14 760 789,15 руб., штрафа в сумме 265 960,16 руб., 434 000 руб. убытков.

ООО "Завод Спецхимпродукт" обратилось в суд со встречным иском к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании 1 417 391,40 руб., в том числе задолженности по оплате продукции по договору поставки от 09.06.2012 N В-1.2.12/ПМН-201200514 в сумме 1 312 424,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 966,64 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2015 исковые требования АО "Транснефть-Приволга" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Завод Спецхимпродукт" отказано. Кроме того с ООО "Завод Спецхимпродукт" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО "Завод Спецхимпродукт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Завод Спецхимпродукт" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

АО "Транснефть-Приволга" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.06.2012 N В-1.2.12/ПМН-201200514 (том 1, лист 16) ООО "Завод Спецхимпродукт" (Поставщик) обязалось поставить, а АО "Транснефть-Приволга" (Покупатель) - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 этого договора в спецификации устанавливается наименование продукции, действующие ГОСТ, технические условия (далее - ТУ) и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу, общая стоимость спецификации, срок поставки, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, дополнительные условия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определённое характеристиками транспорта (железнодорожный вагон, железнодорожный контейнер, автотранспорт и так далее).

В рамках исполнения рассматриваемого договора сторонами подписаны соответствующие спецификации (том 1, листы 43-52).

ООО "Завод Спецхимпродукт" поставило в адрес АО "Транснефть-Приволга" продукцию партиями N 192, 194, 195, 196, 197.

АО "Транснефть-Приволга" оплатило эту продукцию в сумме 14 760 789,16 руб.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция имела существенные неустранимые недостатки, АО "Транснефть-Приволга" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Завод Спецхимпродукт", ссылаясь на то, что АО "Транснефть-Приволга" не оплатило поставленную продукцию в сумме 1 312 424,76 руб., обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АО "Транснефть-Приволга" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Завод Спецхимпродукт", правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО "Завод Спецхимпродукт" обязалось поставить продукцию, указанную в спецификациях к договору, в которых устанавливается наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции.

Согласно пункту 7.1 договора качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям, основным нормативно-правовым актам, действующим в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК "Транснефть".

Пунктом 11.1 договора установлено, что Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям ГОСТов, технических условий, указанных в спецификациях к договору; нормативную и бесперебойную работоспособность продукции в течение гарантийного срока, указанного в спецификациях.

Таким образом, рассматриваемым договором предусмотрено, что поставке подлежит продукция, указанная в спецификациях к договору, и что данная продукция должна соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий, также указанным в спецификациях.

Из спецификаций (том 1, листы 43-52) следует, что поставке подлежал пенообразователь, соответствующий ГОСТ Р 53280.2-2010, ГОСТ Р 50588-93, ОТТ-13.220.10-КТН-013-09, ТУ заводов-изготовителей, включённых в Реестр ТУ и ПМИ ОАО "АК "Транснефть".

Таким образом, сторонами согласовано такое требование к качеству продукции (пенообразователя), как его соответствие ГОСТу Р 53280.2-2010 "Пенообразователи для подслойного тушения пожаров нефти и нефтепродуктов в резервуарах".

Из этого следует, что пенообразователь должен быть пригоден для тушения пожаров нефти подслойным способом.

Продукция была поставлена партиями N 192, 194, 195, 196, 197.

Судом для определения качества поставленной продукции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении данной экспертизы (том 5, листы 147, 158) сделаны следующие выводы:

- партия пенообразователя N 192 является дефектной вследствие того, что не может быть использована для тушения пожаров подачей на поверхность нефти и нефтепродуктов пены низкой кратности из раствора на морской воде, а также для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов в резервуарах подслойным способом пеной низкой кратности из раствора на пресной и на морской воде;

- при этом данная партия пенообразователя может быть использована для тушения пожаров подачей на поверхность нефти и нефтепродуктов пены высокой кратности из раствора на пресной и морской воде, а также пены низкой кратности из раствора на пресной воде;

- исходя из результатов проведённых лабораторных и полигонных испытаний сделать вывод об устранимости либо неустранимости выявленных дефектов пенообразователя не представляется возможным;

- условия хранения спорной партии пенообразователя соответствуют предъявляемым требованиям.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Выводы экспертизы чем-либо надлежаще не опровергнуты. Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что не ходатайствуют о назначении экспертизы по делу.

В связи с этим доводы ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением отклоняются. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим доводам ответчика.

Оценивая качество рассматриваемой продукции (пенообразователь) следует иметь в виду, что тушение нефти и нефтепродуктов в резервуарах возможно двумя способами:

- подачей пены на поверхность нефти и нефтепродуктов (пена сверху сбрасывается на горящую поверхность нефти в резервуаре);

- подслойным способом (пена в резервуар с горящий нефтью подаётся снизу).

Названное выше заключение судебной экспертизы указывает на то, что рассматриваемый пенообразователь не может быть использован для тушения пожаров подслойным способом.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что для него существенное значение имеет возможность тушения пожара именно подслойным способом. Это обусловлено тем, что при пожаре нефти над резервуаром поднимается большой столб пламени и поэтому сбрасываемая сверху пена в этом пламени сгорает и не долетает до поверхности нефти, поэтому тушение не происходит.

Именно в связи с этим к рассматриваемому товару (пенообразователь) в спецификациях к договору (том 1, листы 43-52) установлено такое требование к качеству, как его соответствие требованиям ГОСТу Р 53280.2-2010 "Пенообразователи для подслойного тушения пожаров нефти и нефтепродуктов в резервуарах". Продавец (ответчик) знал о данных требованиях к товару, так как подписал названные спецификации.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании изложенного указанное выше условие о качестве пенообразователя является существенным.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данная норма в качестве критериев существенности недостатков приводит лишь примерный перечень недостатков, указывая на возможность наличия "и других подобных недостатков".

В рассматриваемом случае пенообразователь не имеет своей основной функции - огнетушащую способность при подслойном тушении, необходимость которой специально установлена договором сторон (спецификациями к нему). Поэтому данный недостаток является существенным.

Оценивая существенность недостатка пенообразователя суд учитывает также общественную значимость отношений пожарной безопасности.

Так, хранилища нефти (особенно в больших объёмах, о которых свидетельствует размер рассматриваемой покупки пенообразователя) представляют значительную опасность как для людей, так и для окружающей среды. Поэтому требования к качеству средств тушения нефтепродуктов, находящихся в данных хранилищах, носят существенный характер.

Кроме того, пунктом 11.6 договора предусмотрено, что если обнаруженные дефекты (недостатки) будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению.

Таким образом, договором Покупателю дано право признать недостатки товара неустранимыми по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае истец воспользовался этим своим правом и признал указанные выше недостатки пенообразователя неустранимыми.

Данное решение истца чем-либо надлежаще со стороны ответчика не опровергнуто.

Так, проведённая по делу судебная экспертиза не смогла ответить на вопрос, носят ли недостатки товара устранимый или неустранимый характер.

При этом невозможность ответить на этот вопрос, как следует из экспертного заключения, связана с тем, что у эксперта отсутствовала полная технологическая документация по изготовлению рассматриваемого пенообразователя (том 5, лист 157). Эта технологическая документация находится у ответчика как изготовителя. Поэтому невозможность ответить на указанный вопрос экспертизы связана с ответчиком.

Со стороны же ответчика (как обладающего технологической документацией по изготовлению рассматриваемого пенообразователя) не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки носят устранимый характер.

Кроме того, как указано выше, рассматриваемым договором (пунктом 11.6) Покупателю (истцу) дано право признать по своему усмотрению недостатки товара неустранимыми.

Ответчик, подписав договор, согласился с данной презумпцией верности решения Покупателя о признании недостатков неустранимыми. Поэтому, если ответчик не согласен с этим решением Покупателя, то именно он должен его опровергнуть.

Указанная презумпция верности решения Покупателя со стороны ответчика не опровергнута, устранимость недостатков не доказана.

Как указано выше, продукция была поставлена партиями N 192, 194, 195, 196, 197.

Недостатки были установлены в партии N 192.

В этой связи ООО "Завод Спецхимпродукт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие недостатков в других партиях не доказано.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определённое характеристиками транспорта (железнодорожный вагон, железнодорожный контейнер, автотранспорт и так далее).

Рассматриваемым договором предусмотрена поставка ответчиком истцу одного и того же товара, но разделённого на партии. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в отношении товара были выданы одинаковые спецификации, с установлением одинаковых требований к товару. Разделение товара на партии связано лишь с особенностями его транспортировки.

То обстоятельство, что поставлялся какой-то разный товар, материалы дела не содержат, ответчиком не доказано. Между тем, так как документация и технологии производства рассматриваемого пенообразователя находится у ответчика как его изготовителя (это обстоятельство установлено, как указано выше, судебной экспертизой), то именно ответчик должен доказать то, что в партиях поставлялся различный товар.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что если обнаруженные дефекты (недостатки) будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению.

Таким образом, Покупатель может отказаться от договора, расторгнув его полностью, то есть в отношении всего товара, а не только того, в котором обнаружен недостаток.

Установление подобного условия договора не противоречит законодательству.

Данное условие отражает фактические сложившиеся между сторонами отношения, в рамках которых ответчиком поставлялся истцу одинаковый товар, но разделённый на партии.

Ответчик с этим порядком согласился, подписав договор, содержащий условие о том, что Покупатель может отказаться от всего договора полностью, установив наличие в товаре недостатков. Это подтверждает то обстоятельство, что товар был одинаковым.

Доказательств того, что товар в других партиях обладал иными свойствами, чем в партии N 192, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Спецхимпродукт" ссылается на пункт 17.2.1 договора, предусматривающий, что Покупатель может отказаться от исполнения договора при неоднократной (не менее двух раз) поставке ему товара ненадлежащего качества.

Эти доводы являются необоснованными.

В приведённом ответчиком пункте 17.2.1 договора речь идёт о простых недостатках товара (не являющихся неустранимыми). Для расторжения договора необходима неоднократная поставка товара с подобными недостатками.

Данный пункт договора не отменяет приведённый выше его пункт 11.6, предусматривающий право Покупателя отказаться от договора в случае, если обнаруженные дефекты (недостатки) будут признаны Покупателем неустранимыми. В этом случае уже не требуется, чтобы поставка товара с такими недостатками была осуществлена неоднократно (не менее двух раз).

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истца от исполнения договора полностью.

В связи с этим в соответствии со статьями 518, 475 ГК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Завод Спецхимпродукт" уплаченных за товар денежных средств в сумме 14 760 789,15 руб. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Завод Спецхимпродукт" о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" задолженности за поставленную продукцию.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции Покупатель вправе взыскать штраф в размере стоимости 5 % от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам, ТУ, указанным в спецификации. Поэтому является обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 265 960,16 руб.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества АО "Транснефть-Приволга" понесло расходы по проверке качестве продукции в сумме 434 000 руб. (договор на проведение испытаний продукции от 20.05.2013 - том 1, лист 87; платёжные поручения от 24.06.2013 N 5201 и от 24.05.2013 N 4245 - том 1, листы 102, 103). Данная проверка качества вызвана поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, а также необходима для подготовки предъявления в суд искового заявления. Поэтому расходы по проведению этой проверки согласно статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск АО "Транснефть-Приволга" и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Завод Спецхимпродукт".

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ООО "Завод Спецхимпродукт" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года по делу N А66-9646/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" (ОГРН 1056910012015, ИНН 6911023250) в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова