Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6767/15 по делу N А56-25860/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-25860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" Авхадиевой Ю.И. (доверенность от 18.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Первая Клининговая компания" Логиновой М.В. (доверенность от от 11.09.2015),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" Назарова Дмитрия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-25860/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, лит. "А", ОГРН 1069847559627, ИНН 7810084065 (далее - Общество).

Определением от 19.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, Назаров Д.И. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Назаров Д.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных 09.06.2014, 18.06.2014 и 19.06.2014 сделок по списанию обществом с ограниченной ответственностью "КБ "НеваСтройИнвест", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, корп. К, оф. 3, 4 18Н, ОГРН 1020500001170, ИНН 0541002492 (далее - Банк), со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Клиринговая Компания" (далее - Фирма) 7 224 556 руб. 31 коп.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок - взыскать с Фирмы в конкурсную массу должника 7 224 556 руб. 31 коп.

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 05.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 07.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.03.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Назаров Д.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии предпочтения при расчетах с Фирмой не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на ошибочном применении положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность определения от 05.03.2015 и постановления от 07.07.2015 с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом и Фирмой был заключен договор от 31.08.2009 N 1-у/09, согласно которому Фирма обязалась оказать услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории, уборке лестниц, очистке мусоропроводов и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а Общество - оплатить услуги Фирмы.

Возникшая вследствие неисполнения Обществом означенного обязательства задолженность 8 289 929, 36 руб. взыскана в пользу Фирмы решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел N А56-4787/2014 и А56-18756/2014.

На основании исполнительных листов от 27.05.2014 по делу N А56-4787/2014, от 16.06.2014 по делу N А56-18756/2014, выданных Фирме по решениям суда от 01.04.2014 и 06.05.2014, Банк списал со счета Общества в пользу взыскателя 09.06.2014 - 3 589 658,38 руб., а 18.06.2014 и 19.06.2014 - 3 634 897, 93 руб.

Ссылаясь на списание денежных средств со счета должника после принятия его заявления о признании банкротом и оказание Фирме предпочтения в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам Общества, конкурсный управляющий оспорил указанные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное списание Банком денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании Общества банкротом; на момент списания у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; обязательства Общества перед Фирмой возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований Фирмы, поскольку установил, что согласно распоряжению Главы администрации Московского района от 26.05.2014 N 933-р на счет общества, открытый 29.05.2014 в Банке из бюджета Санкт-Петербурга поступила субсидия для расчетов за уборку территории; указанное обстоятельство подтверждается банковской выпиской по счету Общества.

Апелляционный суд, указав, что субсидия носила целевой характер и поэтому в силу абзаца 5 статьи 69, пункта 1 статьи 78 БК РФ, а также пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654 -110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (в редакции от 24.05.2013, далее - Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654 -110) не могла быть использована для расчетов с иными кредиторами, кроме Фирмы, являвшейся исполнителем субсидируемых услуг, сделал вывод об отсутствии в данном случае предпочтительности.

Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ расходы бюджета осуществляются путем ассигнований, к числу которых отнесено и предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьей 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1).

Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

Статьей 38 БК РФ закреплены принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, которые означают, что бюджетные ассигнования доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).

Размер субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, предоставляемых в соответствии со статьей 78 БК РФ конкретным получателям, указанным в наименовании целевых статей Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2013 год, определяется исходя из затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующей целевой статьей (пункт 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654 -110)

Вывод апелляционного суда о том, что поступившая на счет должника субсидия могла быть использована только по целевому назначению основан на правильном применении вышеприведенных норм.

Поскольку нецелевое использование субсидии влечет для ее получателя обязанность по возврату полученных денежных средств в соответствующий бюджет, удовлетворение заявленного конкурсным управляющим Общества требования в части возврата в конкурсную массу Общества суммы субсидии не привело бы к защите интересов должника и его кредиторов в случае использования выделенных бюджетных средств не в соответствии с целевым назначением.

Между тем вывод апелляционного суда об осуществлении спорных платежей в полном объеме именно за счет поступившей субсидии и в соответствии с ее целевым назначением расходится с установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Судами не установлен размер поступившей субсидии, притом, что в обжалуемом постановлении содержится указание на поступление на счет должника в Банке средств из различных источников.

Кроме того, не исследовано, соответствует ли спорное списание денежных средств в пользу Фирмы критериям целевого использования бюджетного ассигнования. Решения суда по делам N А56-18756/2014 и А56-4787/2014, на основании которых выданы указанные выше исполнительные листы в пользу Фирмы, не содержат выводов об оказании ею субсидируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга услуг.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение. Также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле государственных органов, к компетенции которых отнесены функции по распоряжению бюджетными средствами и контролю за их использованием.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-25860/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова