Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-6759/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-25860/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Авхадиевой Ю.И. по доверенности от 18.04.2015,

от ответчика: Еругиной М.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6759/2015) ООО "Первая Клининговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-25860/2014 (судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Профсервис"

к ООО "Первая Клининговая компания",

3-е лицо: ООО "КБ "НеваСтройСервис",

об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Профсервис",

установил:

02.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Профсервис" Назаров Д.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Первая Клининговая Компания" (далее - ответчик), третьему лицу ООО "КБ "НеваСтройИнвест" (далее - третье лицо, Банк) о признании недействительными действий по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "Первая Клининговая Компания" в общем размере 7224556 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7224556 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 заявление удовлетворено с применением пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое списание денежных средств в пользу ООО "ПКК", осуществленное с банковского расчетного счета ООО "УК "Профсервис", открытого в ООО "КБ "НеваСтройИнвест", 09.06.2014 по исполнительному листу по решению Арбитражного суда о взыскании долга по договору на выполнение работ по уборке придомовых и внутриквартальных территорий, осуществлено в порядке освоения субсидированных денежных средств, предоставленных Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2014 N186 "О Порядке предоставления в 2014 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах Адмиралтейского, Василеостровского, Выборгского, Калининского, Кировского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Невского, Приморского, Фрунзенского, Центрального районов Санкт-Петербурга". Отметили, что об этом расчетном счете узнали от ГУ ЖА как исполнители услуги по уборке территории. Субъективной недобросовестности при этом не было. О неплатежеспособности должника не знали.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что исполнительные документы, выданные ответчику, предусматривали взыскание денежных средств с расчетного счета должника вне зависимости от источника поступления этих денег. Действия ООО "Первая Клининговая компания", выразившиеся в списании задолженности ООО "Управляющая компания "Профсервис" с расчетного счета по исполнительным документам, направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника и полностью подпадают под критерии недействительных сделок (действий), которые установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемый период в службе судебных приставов и в кредитных организациях в целях исполнения вступивших в силу судебных актов о взыскании долгов ООО "УК "Профсервис" находился ряд исполнительных документов, в том числе: в пользу ОАО "ТГК-1" (кредитора-заявителя по делу о банкротстве) задолженности в размере 16 145 851, 85 рублей; в пользу ОАО "Аэропорт "Пулково" задолженности в размере 8 289 379, 87 рублей. Указанные требования не погашались и были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "УК "Профсервис". Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет открывался исключительно для расчетов с одним из кредиторов. В это же время уже осуществлялось исполнительное производство по ряду дел, но ни служба судебных приставов, ни другие кредиторы об этом не были осведомлены.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, договор от 31.08.2009 N 1-у/09 на оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории, уборке лестниц, очистке мусоропроводов и содержанию общего имущества многоквартирных домов устанавливал обязанность ООО "Управляющая компания "Профсервис" по оплате услуг ООО "Первая Клининговая Компания" в соответствии с согласованными сторонами тарифами.

Указанный договор и исполнение сторонами договорных обязательств были исследованы в рамках дел N А56-4787/2014 и N А56-18756/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам рассмотрения которых была взыскана задолженность ООО "УК "Профсервис" перед ООО "Первая Клининговая компания" в сумме 8289929, 36 рублей.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено арбитражным судом 30.04.2014. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 16.06.2014.

Расчетный счет был открыт должником в ООО "КБ "НеваСтройИнвест" 29.05.2014. В период с 09.06.2014 по 19.06.2014 на расчетный счет поступили денежные средства из различных источников.

С этого расчетного счета в пользу ООО "Первая Клининговая компания" было списано 09.06.2014 3589658,38 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданному 27.05.2014 по делу N А56-4787/2014; 18.06.2014 и 19.06.2014 - 3634897, 93 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданному 16.06.2014 по делу N А56-18756/2014.

Счет закрыт должником 04.09.2014.

Поскольку платежи на сумму 7224556, 31 рублей произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом платежи на сумму 3634897, 93 рублей были осуществлены уже после введения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий оспорил указанные действия по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции усмотрел признаки недействительности сделки и применил последствия недействительности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик обратил внимание на осуществление спорных платежей за счет субсидированных денежных средств.

Как следует из выписки по счету N 40702810700010000081, открытому 29.05.2014 в ООО "КБ "НеваСтпройИнвест", на указанный счет поступила субсидия из бюджета Санкт-Петербурга на расчеты за уборку территории, согласно распоряжению Главы администрации Московского района N 933-р от 26.05.2014.

Субсидия носила целевой характер и в силу абзаца 5 статьи 69, пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.21998 N 145-ФЗ, а также пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654-110 в редакции от 24.05.2013) не могла быть использована для расчетов с иными кредиторами, нежели исполнителем услуг - ООО "Первая Клининговая компания", вследствие чего признак предпочтительности отсутствует.

Доказательства недобросовестности получателя денежных средств не представлены: поступление денежных средств имело место до публикации о процедуре банкротства, о наличии исполнительных производств при отсутствии картотеки к счету, о существовании которого до сведения ООО "Первая Клининговая компания" доведено учреждением, контролирующим оказание услуг в сфере ЖКХ, юридическое лицо не информировалось.

На основании изложенного апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Профсервис" отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Профсервис" в пользу ООО "Первая Клининговая компания" 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен