Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6353/15 по делу N А56-3413/2013

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-3413/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-3413/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп", место нахождения: 141007, Московская обл., г. Мытищи, Хлебозаводская ул., д. 6, ОГРН 1105029012868, ИНН 5029144212 (далее - Общество, ООО "Ай Си Эл Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 07.12.2012 N 1407Б об уплате таможенных платежей, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 82 144 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Указанный судебный акт предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлся.

ООО "Ай Си Эл Групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Таможни в пользу Общества 88 967 руб. 79 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-3413/2013 (их них: 58 183 руб. 79 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 30 784 руб. - транспортные расходы).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, с Таможни в пользу Общества взыскано 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 087 руб. транспортных расходов, а всего 48 087 руб. В остальной части заявление ООО "Ай Си Эл Групп" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты в части взыскания с таможенного органа 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить и в данной части в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал факт несения 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и не подтвердил их размер, разумность и обоснованность. В части взыскания в пользу заявителя 12 087 руб. транспортных расходов судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке и изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило в материалы дела договор от 14.03.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Киви Брокер", на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах; акт выполненных работ от 15.10.2014 к договору от 14.03.2013 и платежное поручение от 10.11.2014 N 326 об оплате 58 183 руб. 79 коп. судебных расходов.

Как видно из пунктов 3.1 и 3.2 договора от 14.03.2013, данная сумма (58 183 руб. 79 коп.) состоит из 30 000 руб. (вознаграждение за участие в каждой судебной инстанции) и 28 183 руб. 79 коп. (10% от суммы денежных средств, являющихся излишне уплаченными таможенными платежами).

Отказывая Обществу во взыскании 28 183 руб. 79 коп. судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным возместить заявителю 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях и 6000 руб. за составление заявления.

Между тем из материалов дела усматривается, что сторонами договора от 14.03.2013 была предусмотрена фиксированная сумма за участие представителя в суде первой инстанции (30 000 руб.), в которую входили как расходы за подготовку заявления в суд, так и расходы за участие представителя в судебных заседаниях (пункт 3.1 договора). При этом отдельная оплата услуг по составлению заявления условиями названного договора предусмотрена не была. Из акта выполненных работ от 15.10.2014 следует, что Обществу оказаны услуги именно на сумму 30 000 руб.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что взыскивая в пользу Общества 36 000 руб. судебных расходов (30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях и 6000 руб. за составление заявления), суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, указанного в заявлении Общества.

Ввиду изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания в пользу заявителя 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление заявления в суд.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 руб.) является разумной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действительно, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по настоящему делу было проведено пять судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель заявителя.

Между тем, в предварительном судебном заседании от 21.03.2013 суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Согласно протоколу от 21.03.2013 судебное заседание длилось 5 мин.

Судебные заседания от 18.04.2013 и от 23.05.2013, длившиеся по 7 мин. каждое, были отложены ввиду непредставления Таможней отзыва и для изучения представленных документов соответственно.

В судебном заседании от 13.06.2013 заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а в судебном заседании 08.08.2014 производство по делу было возобновлено и вынесен судебный акт с учетом преюдиции по делу N А56-20714/2013.

Таким образом, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не могла вызвать особой сложности у представителя и не потребовала от него значительных трудозатрат.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы (30 000 руб.) на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере (с учетом того, что судом первой инстанции заявителю частично возмещены транспортные расходы).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора в суде первой инстанции, их разумность и необходимость, суд кассационной инстанции, определив тем самым баланс прав лиц, участвовавших в судебных разбирательствах по делу по предмету настоящего спора, считает, что обоснованными являются 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что генеральным директором обществ "Ай Си Эл Групп" и "КИВИ ГРУПП" является одно и то же лицо, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц и как следствие, о недоказанности со стороны Общества факта несения понесенных расходов.

Указанный довод подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и не подтвержден Таможней документально. Более того, договором от 14.03.2013 и актом выполненных работ от 15.10.2014 подтверждается оказание юридических услуг в рамках настоящего дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами, но ими сделаны неправильные выводы относительно размера подлежащего удовлетворению требования о возмещении таможенным органом понесенных Обществом судебных расходов, то кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции от 19.02.2015 и постановление апелляционного суда от 11.06.2015 по настоящему делу подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-3413/2013 отменить в части взыскания с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-3413/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич И.О. Подвальный