Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8145/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-3413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есипова О.И.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Фролова Ю.Ю. - по доверенности от 10.10.2014 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8145/2015) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А56-3413/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Ай Си Эл Групп", место нахождения: 141007, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, ОГРН 1105029012868,

к Выборгской таможне

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ай Си Эл Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.12.2012 N 1407Б об уплате таможенных платежей и об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 82 144,96 руб.

Решением суда от 09.04.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В вышестоящих инстанциях решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 не обжаловалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 30 784 руб., а также с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 58 183,79 руб.

Определением суда от 19.02.2015 с таможни в пользу Общества взыскано 12 087 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях, и 36 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по данному делу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с таможни в пользу Общества 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю во взыскании с таможенного органа 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено в материалы дела безусловных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные судом в пользу Общества судебные издержки в размере 36 000 руб. с учетом преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-20714/2013 чрезмерны и не соотносятся со сложность дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба таможни принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 02.06.2015, в котором был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 09.06.2015 для представления Обществом дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы таможенного органа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы таможни не признал, на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не настаивал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела копию счета ООО "Киви Брокер" на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013, заключенный с ООО "Киви Брокер", акт выполненных работ по договору от 15.10.2014, платежное поручение от 10.11.2014 N 326 об оплате ООО "Киви Брокер" юридических услуг по договору в сумме 58 183,79 руб., а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Придя к выводам об относимости заявленных Обществом к взысканию с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу лишь в сумме 38 214,50 руб., а также о их чрезмерности, суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя 36 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 183,79 руб., понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.03.2013, заключенного с ООО "Киви Брокер".

Факт оказания ООО "Киви Брокер" Обществу юридических услуг по настоящему делу подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по договору от 15.10.2014, факт несения Обществом вышеназванных судебных расходов в заявленном размере - платежным поручением от 10.11.2014 N 326 об оплате ООО "Киви Брокер" юридических услуг по договору от 14.03.2013 в сумме 58 183,79 руб.

При таких обстоятельствах доводы таможни о непредставлении заявителем безусловных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, размер вознаграждения за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела определен сторонами в разделе 3 договора от 14.03.2013, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. за участие в одной судебной инстанции (пункт 3.1 договора) и 10% от установленной судом суммы денежных средств, являющихся излишне уплаченными таможенными платежами, либо от суммы денежных средств, право заказчика в отношении которых, судом восстановлено (пункт 3.2 договора), то есть в рассматриваемом случае 8 214,50 руб., а всего по договору - 38 214,50 руб., в связи с чем Обществом не доказана относимость понесенных им судебных расходов к настоящему судебному делу в большем размере.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В связи с чем, учитывая характер спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и совокупности критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что разумная стоимость услуг представителя Общества в рассматриваемом случае не может превышать 30 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и 6 000 руб. за составление искового заявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.03.2013 (акт выполненных работ по договору от 15.10.2014), их необходимость и разумность, сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, представленные Обществом, а также разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции со ссылкой на то, что дело не представляло сложности в силу преюдициального значения для спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-20714/2013, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку решение от 21.01.2014 по делу N А56-20714/2013 не являлось таковым, на что прямо было указано судом первой инстанции в решении от 09.04.2014.

Довод таможенного органа о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Общества 6 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления, противоречит представленным в материалы дела акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2014 и платежному поручению от 10.11.2014 N 326, а потому также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 19.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-3413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас