Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6617/15 по делу N А56-71240/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-71240/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТК Прок" Васькина В.И. (доверенность от 04.09.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГеоГис" Попова А.В. (доверенность от 20.03.2015 без номера),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-71240/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "СТК Прок", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Кустарный, дом 5. литера "Б", помещение 2-Н, ОГРН 1027810229193, ИНН 7826147923 (далее - ЗАО "СТК Прок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапГеоГис", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 1/13, квартира 317, ОГРН 1127847294728, ИНН 7811522956 (далее - ООО "СевЗапГеоГис", ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. авансового платежа, уплаченного по договору от 15.05.2014 N 044-14 (далее - договор).

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СТК Прок", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил работы с существенным нарушением требований, предъявляемых к подобным работам нормативными документами, условиями заключенного договора и техническим заданием, что подтверждается заключением открытого акционерного общества "Трест ГРИИ" от 15.01.2015. Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из возложенных на него полномочии по повторному рассмотрению дела, не дал оценки указанному заключению. Истец считает, что для правильного, полного и всестороннего разрешения спора необходимо проведение судом строительно-технической экспертизы

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СевЗапГеоГис" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТК Прок" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СевЗапГеоГис" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТК Прок" (заказчик) и ООО "СевЗапГеоГис" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проекта строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 7 (северо-восточнее дома 4, лит. "А" по Заречной улице; пункт 1.1), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 4 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса перед началом работ в размере 1 260 000 руб.

Истец уплатил указанную сумму аванса платежным поручением от 06.06.2014 N 539.

В мае 2014 года ответчиком выполнены инженерно-изыскательские работы на объекте (бурение скважин и статистическое зондирование грунтов по пунктам 1.1 - 1.6 приложения N 2 к договору), о чем составлен акт от 30.05.3014 технической приемки выполненных полевых инженерно-геологических работ на объекте, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, поименованными в техническом задании.

Во исполнение пункта 13 технического задания ответчик 09.06.2014 представил истцу по накладным предварительные материалы изысканий, а 27.06.2014 - отчет о инженерно-геологических изысканиях.

Для проверки и регистрации указанный отчет 06.07.2014 представлен в геолого-геодезическую службу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА). Однако истец 11.08.2014 по собственной инициативе направил в КГА заявление об аннулировании уведомления о произведенных работах.

Посчитав, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям нормативных документов, техническому заданию и условиям заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании произведенного им авансового платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика аванса при наличии переданного истцу результата работ по не расторгнутому сторонами договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил все действия во исполнение договора и в соответствии с его условиями, что подтверждается актом технической приемки выполненных полевых инженерно-геологических работ от 30.05.2014, накладной от 09.06.2014 о передаче истцу предварительных материалов, накладной от 26.06.2014 о передаче истцу отчета об инженерно-геологических изысканиях, письмом КГА от 15.08.2014 N 1-4-42669/14 о прекращении процедуры рассмотрения отчета в связи с поступлением заявления ЗАО "СТК-Прок".

Никаких претензий к порядку, срокам и результатам выполненных ответчиком работ истцом в указанный период не заявлялось.

При этом, согласно представленным документам, отчет по итогам произведенных ответчиком работ не был зарегистрирован в КГА по независящим от ответчика причинам исключительно в результате одностороннего волеизъявления истца.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая в своем исковом заявлении на выявленные недостатки в выполненных ответчиком инженерно-геологических изысканиях, истец не представил суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие их наличие.

Ссылок на экспертное заключение открытого акционерного общества "Трест ГРИИ" от 15.01.2015, в котором изложены замечания к содержанию технического отчета ответчика истец в суде первой инстанции не приводил, о приобщении этого документа к материалам дела не заявлял, равно как и о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Несмотря на надлежащее уведомление суда первой инстанции о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении его апелляционной жалобы не только не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции экспертного заключения от 15.01.2015 по независящим от него причинам, но и не явился в судебное заседание.

В этой связи апелляционный суд правомерно не принял приложенное истцом к апелляционной жалобе экспертное заключение от 15.01.2015 в качестве дополнительного доказательства, подлежащего оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца относительно направления ответчику 22.07.2014 претензии о расторжении договора, которыми он обосновывал свои требования о возврате аванса, обоснованно отклонены судами как недоказанные.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СТК Прок".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-71240/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова