Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7794/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-71240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 41568);

от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 20.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7794/2015) ЗАО "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-71240/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "СТК Прок"

к ООО "СевЗапГеоГис"

о взыскании авансового платежа

установил:

ЗАО "СТК Прок" (190068, Санкт-Петербург, пер. Кустарный, дом 5. литера Б, помещение 2-Н, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СевЗапГеоГис" (193318, Санкт-Петербург, пр-т Искровский, д.1/13, кв.317, ОГРН 1127847294728, далее-ответчик) о взыскании 1 260 000 рублей авансового платежа, уплаченного по договору N 044-14 от 15.05.2014.

Решением суда первой инстанции ЗАО "СТК Прок" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СТК Прок" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в качестве доказательств истец к апелляционной жалобе приложил экспертное заключение ОАО "Трест ГРИИ" от 15.01.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Относительно приобщения к материалам дела экспертного заключения возражал, поскольку названное экспертное заключение не исследовалось в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность его представления до вынесения обжалуемого решения суда, исследование для экспертного заключения проведено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СТК Прок"( заказчик) и ООО "СевЗапГеоГис" (исполнитель) заключен договор N 044-14 от 15.05.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проекта строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 7 (северо-восточнее дома 4, лит. А по Заречной улице) (пункт 1.1).

Общая стоимость работ составляет 4 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора перед началом работ заказчик уплачивает аванс в размере 1 260 000 рублей.

Истец уплатил аванс платежным поручением N 539 от 06.06.2014.

В мае 2014 года ответчик выполнил инженерно-изыскательские работы на объекте (бурение скважин и статистическое зондирование грунтов по п.п. 1.1-1.6 приложения N 2 к договору).

Во исполнение п.13 Технического задания ответчик 09.06.2014 предоставил истцу предварительные материалы и 27.06.2014 -отчет о инженерно-геологических изысканиях.

Для проверки и регистрации указанный отчет 06.07.2014 истец представил в геолого-геодезическую службу КГА Санкт-Петербурга, а 11.08.2014 направил в Комитет заявление об аннулировании уведомления о произведенных работах.

Посчитав, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям нормативных документов, техническому заданию и условиям заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании авансовых платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в полном объеме оценил все представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч.1 ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил все действия во исполнение договора и в соответствии с его условиями, что подтверждается актом технической приемки выполненных полевых инженерно-геологических работ от 30.05.2014, накладной от 09.06.2014 о передаче истцу предварительных материалов, накладной от 26.06.2014 о передаче истцу отчета об инженерно-геологических изысканиях, письмом КГА Санкт-Петербурга N 1-4-42669/14 от 15.08.2014 о прекращении процедуры рассмотрения отчета в связи с поступлением заявления ЗАО "СТК-Прок".

Никаких претензий к порядку, срокам и результатам выполненных ответчиком работ истцом в указанный период не заявлялось.

При этом, согласно представленным документам, отчет по итогам произведенных ответчиком работ не был зарегистрирован в КГА Санкт-Петербурга по независящим от ответчика причинам исключительно в результате одностороннего волеизъявления истца. Заявление истца об аннулировании уведомления о произведенных работах было подано им в КГА самостоятельно 11.08.2014. На указанный момент все договорные обязательства ответчика были уже выполнены, работы завершены, отчет о проделанных работах передан истцу и подан в КГА.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд правильно посчитал недоказанным истцом факт направления 22.07.2014, так и получения ответчиком претензии о расторжении договора, следовательно, отказ в возврате авансовых платежей по данному основанию, обоснован.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не принимает в качестве допустимого доказательства, представленное истцом в апелляционную инстанцию экспертное заключение от 15.01.2015, поскольку данное заключение изготовлено до вынесения решения судом, однако в суд представлено не было и не получило надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СТК Прок" и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу N А56-71240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТК Прок"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова