Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7071/15 по делу N А21-459/2015

22 сентября 2015 г.

Дело N А21-459/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" Дорошкевич Ю.К. (доверенность от 23.01.2015), Третьяка В.С. (доверенность от 25.02.3015),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-459/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Ю. Маточкина, д. 10, оф. 88, ОГРН 1103926013795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Генерала Соммера,

д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - ТУ Росимущество), о взыскании 355 328 руб. 29 коп. задолженности по государственному контракту от 13.01.2014

N 0135100005813000020-0178721-01.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда от 27.03.2015 отменено, с ТУ Росимущество в пользу Общества взыскано 355 328 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ТУ Росимущество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу

N А23-584/2008. Податель жалобы ссылается на то, что Общество, выполняя дополнительные услуги без заключенного в соответствии с положениями закона муниципального контракта должно было знать о том, что выполнение этих услуг не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ТУ Росимущества по оплате этих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ТУ Росимущество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущество (заказчиком) и Обществом (исполнителем), заключен государственный контракт от 13.01.2014

N 0135100005813000020-0178721-01, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на условиях, установленных государственным контрактом и поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложении N 2 к контракту) оказывать услуги по транспортировке конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Содержание услуг отражено в пункте 1.1.

По условиям пункта 1.4 государственного контракта сроки оказания услуг определены с момента заключения государственного контракта до 24.12.2014.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 900 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 государственного контракта цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Как указано в пункте 2.3 государственного контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Кроме того, пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости одного часа услуги транспортировки 1550 руб., стоимости одного часа услуги эвакуатора - 800 руб.

Исходя из условий пункта 5.1 государственного контракта, оказание услуг исполнителем оформляется актом приема-сдачи услуг.

Общество, ссылаясь на акты приема-сдачи услуг, подписанные обеими сторонами со ссылкой на условия приведенного выше государственного контракта от 26.11.2014 N 9 на сумму 256 299 руб. 99 коп., от 26.11.2014 N 10 на сумму 142 987 руб. 50 коп.; от 09.12.2014 N 11 на сумму 142 470 руб. 83 коп., от 26.12.2014 N 12 на сумму 109 575 руб. и на акт сверки взаимных расчетов от 26.12.2014, подписанным обеими сторонами контракта, указало на неполную оплату оказанных им услуг и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 355 328 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку установил, что в пользу истца ответчиком выплачена в полном объеме цена государственного контракта, которая является твердой и не подлежит изменению. На выполнение услуг по транспортировке, на которые истцом представлены акты выполненных работ, новый государственный контракт не заключался. Общество, выполняя дополнительные услуги без заключенного в соответствии с положениями закона муниципального контракта должно было знать о том, что выполнение этих услуг не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ТУ Росимущества по оплате этих услуг.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и требования удовлетворил в полном объеме, поскольку установил, что в данном случае цена контракта не изменялась, а имело место превышение объема услуг. Услуги выполнены в рамках действия заключенного контракта и приняты заказчиком, в связи с чем должны быть оплачены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судами установлено, что факт оказания услуг не оспаривается ответчиком. При этом судами установлено, что услуги были оказаны сверх суммы контакта на сумму 355 328 руб. 29 коп., то есть с превышением твердой суммы контракта.

Вместе с тем согласно условиям раздела 2 контракта обусловленная в нем цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что его цена составляет 900 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактические оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2).

Стороны также определили в пункте 2.3 контракта, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прем, погрузку-разгрузку, транспортировку, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.4).

При этом из условий контракта не следует, что контрактом установлена возможность пересмотра твердой цены.

Судами установлено, что заказчик выплатил исполнителю всю сумму контракта. Данный факт стороны не оспаривали. При этом на выполнение услуг по транспортировке, на которые заказчиком представлены акты выполненных работ новый государственный контракт не заключался.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, выполняя дополнительные услуги без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ муниципального контракта и сверх твердой цены, предусмотренной заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих услуг не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ТУ Росимущества по оплате этих услуг.

В этой связи исполнитель не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных услуг с заказчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 стать 286 АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции может оставить в силе одно из ранее принятых решений.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А21-459/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-459/2015.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова