Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-11519/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А21-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Третьяк В.С., представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11519/2015) ООО "Балтийский хранитель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-459/2015 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский хранитель"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании задолженности в размере 355 328,29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (далее - ООО "Балтийский хранитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущество, ответчик) о взыскании 355328,29 руб. задолженности по государственному контракту от 13.01.2014 N 0135100005813000020-0178721-01.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в пользу истца ответчиком выплачена в полном объеме цена государственного контракта, которая является твердой и не подлежит изменению. На выполнение услуг по транспортировке, на которые истцом представлены акты выполненных работ, новый государственный контракт не заключался. Общество, выполняя дополнительные услуги без заключенного в соответствии с положениями закона муниципального контракта должно было знать о том, что выполнение этих услуг не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ТУ Росимущества по оплате этих услуг. Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Суд первой инстанции сослался на положения статьи 1109 ГК РФ и правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

На решение суда первой инстанции ООО "Балтийский хранитель" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что наличие задолженности по оплате услуг подтверждено актами приема-сдачи услуг транспортировки имущества, подписанных сторонами: от 26.11.2014 N 9 на сумму 256299,99 руб., от 26.11.2014 N 10 на сумму 142987,50 руб.; от 09.12.2014 N 11 на сумму 142470,83 руб., от 26.12.2014 N 12 на сумму 109575,00 руб. Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ". Размер расходов истца на транспортировку имущества, сверх определенного государственным контрактом лимита денежных средств рассчитан исходя из стоимости услуг, определенных государственным контрактом, что отвечает принципу соразмерности. В данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных и не оплаченных услуг. Оказание услуг на основании заявок ответчика не может быть квалифицировано как незаконное поведение. Так как транспортировка осуществлялась на основании поданных истцом заявок, положения статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены. Спорные услуги приняты ответчиком. Доводы истца не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008. Требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость услуг предусмотрена государственным контрактом в твердой сумме, которая уплачена исполнителю. Обязательства по предоставлению спорных услуг у истца отсутствовали, так как в отношении данных услуг государственный контракт не заключался. Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрены исключения при применении положений статей 1102, 1103 ГК РФ. Выполнение услуг вне рамок государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать выгод из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует судебной практике, в том числе позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен Государственный контракт от 13.01.2014 N 0135100005813000020-0178721-01, а именно между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (заказчик) и ООО "Балтийский хранитель" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на условиях, установленных государственным контрактом и поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложении N 2 к контракту) оказывать услуги по транспортировке конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Содержание услуг отражено в пункте 1.1.

По условиям пункта 1.4 государственного контракта сроки оказания услуг определены с момента заключения государственного контракта до 24.12.2014.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 900000,00 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 государственного контракта цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Как указано в пункте 2.3 государственного контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Кроме того, пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости одного часа услуги транспортировки 1550,00 руб., стоимости одного часа услуги эвакуатора - 800,00 руб.

Исходя из условий пункта 5.1 государственного контракта, оказание услуг исполнителем оформляется Актом приема-сдачи услуг.

В материалы дела представлены Акты приема-сдачи услуг, подписанные обеими сторонами государственного контракта об оказании услуг со ссылкой на условия приведенного выше государственного контракта: от 26.11.2014 N 9 на сумму 256299,99 руб., от 26.11.2014 N 10 на сумму 142987,50 руб.; от 09.12.2014 N 11 на сумму 142470,83 руб., от 26.12.2014 N 12 на сумму 109575,00 руб. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком, равно как и то обстоятельство, что данные услуги оплачены не полностью. Задолженность по оплате услуг составила 355328,29 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2014, подписанным обеими сторонами государственного контракта.

Услуги оказаны в пределах сроков действия государственного контракта, на основании заявок заказчика по форме приложения N 2 к государственному контракту (л.д. 102 - 152 т.1, 1-35 т.2).

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ совершение деятельности по оказанию услуг в рамках договора является основанием возникновения денежного обязательства по их оплате у лица, в чью пользу были оказаны услуги.

В данном случае услуги оказаны в рамках правоотношений из государственного контракта, который являлся действующим в период оказания услуг, следовательно, положения статьи 1109 ГК РФ, примененные судом первой инстанции в данном случае применению не подлежали, так как данная норма регулирует внедоговорные отношения, возникающие из факта получения неосновательного обогащения.

Единственным возражением против заявленных требований со стороны ответчика послужило то обстоятельство, что спорные услуги оказаны сверх объемов услуг, предусмотренных государственным контрактом, что, по мнению ответчика, привело к превышению заявленных требований твердой цены, установленной государственным контрактом.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имело место не увеличение цены государственного контракта, а увеличение объектов оказанных услуг, по отношению к объему, исходя из которого сформулировано условие о цене государственного контракта. То есть, цена оказания услуг осталась неизменной, согласованной в пункте 3.3 государственного контракта.

Положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на который сослался суд первой инстанции, с 01.01.2014 утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, положения Закона N94-ФЗ не подлежали применению к правоотношениям из государственного контракта, заключенного после 01.01.2014.

Положениями Закона N 44-ФЗ, в том числе статьей 94 указанного закона, регулирующей порядок исполнения государственного контракта, не предусмотрено изъятий из общих положений относительно порядка исполнения обязательств, в частности освобождения заказчика от оплаты услуг (работ), принятых сверх объемов, предусмотренных контрактом или с нарушением его условий или положений закона.

Следует отметить, что отказ государственным заказчиком от приемки оказанных услуг со ссылкой на исчерпание объема услуг, предусмотренных государственным контрактом, не заявлен. Действия исполнителя, осуществлявшего выполнение услуг в рамках действующего государственного контракта, не могут быть признаны неправомерными, так как они соответствуют приведенным выше положениям статей 309, 779 ГК РФ и не противоречат специальным положениям закона, регулирующим исполнение государственного контракта. Получая равнозначную плату за оказанные услуги исполнитель получает обоснованную прибыль, которая, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть квалифицирована как получение выгоды от неправомерного поведения.

Размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд с нарушением установленного порядка влечет применение специальных норм ответственности, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, но не исключает исполнения принятых на себя заказчиком обязательств исходя из общих положений ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в разъяснениях пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что превышение лимитов финансирования в рамках определенного государственного контракта не лишает исполнителя права на получение платы за оказанные надлежащим образом услуги и выполненные работы, результат которых принят государственным заказчиком.

Вывод о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в рамках государственного контракта услуг не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012. В отличие от обстоятельств, изложенных в приведенных постановлениях Президиума ВАС РФ, в данном случае стороны действовали в рамках заключенного надлежащим образом государственного контракта, в пределах срока его действия. Такие действия сторон не могут быть расценены как направленные на заключение соглашения об оказании услуг для государственных нужд в обход установленного законом порядке, между тем, как именно это обстоятельство и послужило единственным основанием для вывода Президиума ВАС РФ о том, что обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком по государственным контрактам не возникло. В данном случае положения о неосновательном обогащении, примененные в постановлениях Президиума ВАС РФ, не подлежат применению по указанным выше причинам.

Таким образом, услуги, оказанные в рамках государственного контракта, подлежали оплате в полном объеме, иск следовало удовлетворить.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковое заявление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-459/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ООО "Балтийский хранитель" 355 328,29 руб. неосновательного обогащения и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен