Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7247/15 по делу N А56-43945/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-43945/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015 N151-2015), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации Сабурова М.А. (доверенность от 15.12.2014 N 26/14), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43945/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141103, Московская область, Щелково, Аэродромная улица, дом 2, корпус 5, ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации о взыскании 1 578 467 руб. 33 коп. долга за теплоснабжение, потребленное в период с мая 2013 по январь 2014 года включительно, и 1 387 078 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.06.2013 по 10.07.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, Учреждение, в связи с реорганизацией в форме выделения заменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.02.2015 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, в пользу Компании взыскано 1 578 467 руб. 33 коп. долга, 400 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение суда от 18.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части снижения размера заявленной (1 387 078 руб. 91 коп.) неустойки до 400 000 руб., взысканию подлежала неустойка в размере 47 739 руб. 36 коп. Министерство обороны также не согласно с выводами судов о применении абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во времени, поскольку пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ) положения указанной нормы, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Таким образом, поскольку спорная задолженность возникла за период с января 2013 по май 2013 года, то Министерство обороны необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, Учреждение в отзыве поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании и Учреждения - доводы отзывов на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между акционерным обществом "Ленэнерго" и Войсковой частью 26923 заключен договор от 01.10.2001 N 5589 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор).

В связи с реорганизацией акционерного общества "Ленэнерго", на основании соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005, права и обязанности акционерного общества "Ленэнерго" перешли в правопреемнику - Компании.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (абонент) подписано соглашение от 22.10.2007 о замене лица в договоре, в соответствии с которым права и обязанности Войсковой части 26923 переходят к федеральному государственному учреждению "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

В связи с реорганизацией в форме присоединения 18.05.2012 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности федерального государственного учреждения "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" переходят к Федеральному бюджетному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации".

Федеральное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" 31.10.2012 преобразовано в Учреждение.

Наличие у Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2013 по январь 2014 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт наличия задолженности сторонами не оспаривается, размер задолженности документально подтвержден, а контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 1 578 467 руб. 33 коп. долга за теплоснабжение, потребленное Учреждением в период с мая 2013 по январь 2014 включительно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен пунктом 7.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пени производятся до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 1 387 078 руб. 91 коп., рассчитанной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014.

Как видно из материалов дела, Министерством обороны в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки до 47 739 руб. 36 коп. Учреждение в отзыве на исковое заявление поддержало ходатайство Министерства обороны в данной части.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания с Учреждения неустойки признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части взыскиваемой неустойки отказали.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суды уменьшили размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суды определили данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с силу следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Законом N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование Министерством действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-43945/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская