Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8573/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-43945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.20145г., Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 г. (после перерыва)

от ответчика-1: представитель Сабуров М.А. по доверенности от 15.12.2014 г.

от ответчик-2: представитель Лежачев А.А. по доверенности от 20.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8573/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-43945/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "4 ЦНИИ" МО РФ - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) за счет казны Российской Федерации о взыскании, с уточнения требований, 1 578 467,33 руб. долга за теплоснабжение, потребленное в период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно, и 1 387 078,91 руб. неустойки за период с 26.06.2013 г. по 10.07.2014 г.

Определением суда от 24.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г., ФГКУ "4 ЦНИИ" МО РФ в связи с реорганизацией в форме выделения заменено на ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1).

Решением суда от 18.02.2015 г. с ФГБУ "ЦНИИ ВВС" МО РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГБУ "ЦНИИ ВВС" МО РФ в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскано 1 578 467,33 руб. долга, 400 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется, поскольку бюджетное учреждение несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам в силу статьи 120 ГК РФ.

Задолженность у Министерства обороны РФ отсутствует, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО "РЭУ" на основании гос. контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд собственных и подведомственных организаций, согласно которому ОАО "РЭУ", в том числе, являлся плательщиком сторонним производителям тепловой энергии за счет средств федерального бюджета. Также в жалобе указано, что неустойка, которая превышает однократный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГБУ "ЦНИИ ВВС" в отзыве на жалобу поддерживает позицию Министерства обороны РФ в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, ответчик-1 просил о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2001 г. ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Войсковая часть N 26923 (абонент) заключили договор N 5589 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ввиду реорганизации ОАО "Ленэнерго" права и обязанности акционерного общества "Ленэнерго" перешли к ОАО "ТГК N 1" на основании соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 г.

На основании соглашения от 22.10.2007 г. о замене лица в договоре права и обязанности Войсковой части 26923 перешли к ФГУ "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации". Указанное соглашение подписано ОАО "ТГК N 1".

Ввиду реорганизации в форме присоединения права и обязанности ФГУ "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" перешли к ФБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации", на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.05.2012 г.

31.10.2012 г. ФБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации.

Наличие у ФГБУ "ЦНИИ ВВС" МО РФ задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2013 года по январь 2014 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания долга и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определен сторонами в разделе V договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и абонентом не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ "ЦНИИ ВВС" МО РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ФГБУ "ЦНИИ ВВС" МО РФ осуществляется Министерством обороны РФ, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г., учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011 г., Министерство обороны РФ правомерно и обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ "ЦНИИ ВВС" МО РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО "РЭУ", подлежат отклонению, поскольку гос. контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2013 г. N 3-ТХ, по условиям которых ОАО "РЭУ" обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели, не создает обязательств названного общества перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Доводы жалобы об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен пунктом 7.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пени производятся до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 1 387 078,91 руб. рассчитанной за период с 26.06.2013 г. по 10.07.2014 г.

Как видно из материалов дела, МО РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки до 47 739,36 руб.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания с ФГБУ "ЦНИИ ВВС" МО РФ неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 400 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части взыскиваемой неустойки отказал.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд первой инстанции определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 400 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения однократной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 года по делу N А56-43945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина