Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6722/15 по делу N А52-3673/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А52-3673/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова "Псковские тепловые сети" Вульфсона А.Д. (доверенность от 10.10.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. (доверенность от 19.01.2015) и Никоновой Д.И. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-3673/2014,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети", место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, Спортивная ул., д. 3а, ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление), от 05.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 42/10/14-ЕМ и о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.09.2014 по делу N 45/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А52-3673/2014 и А52-3268/2014 соответственно.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014 дела объединены в одно производство N А52-3673/2014.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.02.2015 и постановление от 26.05.2015. По мнению Управления, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрен только один порядок подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, который изложен в статье 14 названного Закона.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, антимонопольный орган на основании приказа Управления от 29.04.2014 N 78 провел плановую выездную проверку Предприятия, по результатам которой 23.05.2014 составил соответствующий акт. В данном акте зафиксирован факт нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося во взимании Предприятием платы за подключение к системе теплоснабжения с применением свободного (договорного) тарифа, вместо регулируемого государством.

На основании акта проверки от 23.05.2014, Управление 05.09.2014 по делу N 42/10/14-ЕМ приняло решение о признании Предприятия нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдало ему предписание о прекращении в срок до 30.09.2014 выявленного нарушения Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, 25.09.2014 антимонопольный орган на основании решения и предписания от 05.09.2014 по делу N 42/10/14-ЕМ принял постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 346 958 руб. 53 коп.

Предприятие, не согласившись с вынесенными 05.09.2014 Управлением по делу N 42/10/14-ЕМ решением и предписанием, а также с постановлением от 25.09.2014 о назначении административного наказания по делу N 45/14, обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Управлением не доказано фактическое подключение потребителей к сетям теплоснабжения в г. Пскове, а также факт ущемления Предприятием как хозяйствующим субъектом прав другого хозяйствующего субъекта, не усмотрели в данном случае нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также события вмененного заявителю административного правонарушения и удовлетворили заявление Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для признания нарушения по части 1 статьи названного Закона необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Таким образом, как правильно установили суды, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме нарушения порядка ценообразования.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Предприятием, что муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети" приказом Управления от 21.01.1997 N 3 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, по виду деятельности: производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Кроме того, деятельность по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности Управлением факта доминирования Предприятия на указанном рынке в исследуемом периоде.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 13 и статьи 14 названного Закона (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) следует, что потребители тепловой энергии (в том числе застройщики, планирующие подключение к системе теплоснабжения) заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение к системе теплоснабжения. Подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Подключение осуществляется на основании договора на подключение. Плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки. В случае отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение устанавливается для каждого потребителя в индивидуальном порядке.

Согласно статье 2 названного Закона источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии со статьей 8 Закона N 190 регулированию подлежат цены (тариф) в сфере теплоснабжения, в том числе плата за подключение.

Порядок выдачи технических условий предусмотрен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 названной статьи технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14 дней по запросам, в том числе правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения к системам теплоснабжения регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

В силу пункта 2 Правил N 307, подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии в систему теплоснабжения. Подключение осуществляется на основании договора (пункт 3 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 307 мероприятия по подключению включают в себя, в том числе выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя), заключение договора о подключении, в том числе подачу заявителем заявки на подключение и выдача условий подключения, исполнение сторонами условий договора, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписания сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, из приведенных норм Правил N 307 следует, что мероприятия по подключению не ограничиваются непосредственно техническим подключением объекта заявителя к системе теплоснабжения.

В данном случае Управление в ходе проверки установило, что Предприятием в период с 30.08.2013 по 18.05.2014 заключен один договор на подключение (технологическое присоединение) от 12.02.2014 N 6 с филиалом ФКП "УЗКС МО РФ" - РУЗКС ЗВО. При этом цена договора (плата за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке) определена с учетом приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 04.12.2013 N 83-т.

По информации Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике Предприятие за установлением платы за подключение с 30.08.2013 и до момента рассмотрения дела Управлением больше не обращалось.

Управление, исследовав заключенные Предприятием как подрядчиком договоры подряда на строительство и реконструкцию сетей от 14.04.2014 N 23 (с заказчиком - ООО "Перл Хотелз" на теплоснабжение гостиницы, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, 57а. Работы выполнены согласно техническим условиям от 22.05.2013 N 2282/05-02); от 19.03.2014 N 19 (с ООО "Дом" на строительство теплотрассы от ТК 12-2-10 до ж.д. по Лагерной ул., д. 5а. Работы выполнены согласно техническим условиям от 24.12.2012 N 5413/05-02); от 01.10.2013 N 73 (с ООО "Стройсистема" по прокладке наружной теплотрассы к иконописной школе при Спасо-Преображенском Мирожском мужском монастыре, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская наб., д. 17/1 (1 оч). Работы выполнены согласно техническим условиям от 11.04.2014 N 1621/05-02), сделало вывод о том, что вместо договоров подряда фактически имели место договорные отношения по технологическому присоединению, при этом стоимость технологического присоединения рассчитана сторонами самостоятельно согласно сметным расчетам.

Управление в своем решении от 05.09.2014 по делу N 42/10/14-ЕМ также отметило, что согласно письму от 22.08.2014 N 3685/06 после окончания проверки Предприятием как подрядчиком заключено еще два аналогичных договора подряда на строительство и реконструкцию сетей со следующими закачиками:

- договор от 06.06.2014 N 40 с ООО "СП "М-Дентал" на прокладку наружных сетей теплоснабжения к зданию по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 6а (договор заключен согласно техническим условиям от 16.11.11 N 4753/05-02;

- договор от 23.06.2014 N 47 с ООО "Консерватория" на реконструкцию участка теплотрассы от ТК 9-7-3-16-8 до ТК 9-7-3-16-9 к жилому дому N 66 по ул. Свердлова в г. Пскове. (договор заключен согласно техническим условиям от 04.09.2013 N 3901/05-02).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган сделал вывод о том, что Предприятием во всех случаях не соблюдается порядок подключения к системам теплоснабжения, установленный Правилами N 307 (порядок заключения договора на подключение, выдачи условий подключения и т.д.), стоимость мероприятий по технологическому присоединению установлена в указанных договорах по соглашению сторон в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов, чем нарушены нормы, содержащиеся в статьях 8 и 14 Закона N 190-ФЗ, а также требования пунктов 106 и 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В силу пунктов 106, 107 108 Основ ценообразования плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом N 190-ФЗ, градостроительным законодательством Российской Федерации, настоящим документом, Правилами N 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, а также в случае, указанном в пункте 109 настоящего документа, - в индивидуальном порядке. Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

В случае если подключаемая тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/ч, плата за подключение устанавливается равной 550 рублям. В случае если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а также налог на прибыль, определяемый в соответствии с налоговым законодательством.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что указанные выше контрагенты Предприятия обращались за подключением к системе теплоснабжения, и что оно фактически имело место, Управлением не представлено.

Более того, как следует из имеющихся в материалах технических условий (далее - ТУ) на теплоснабжение и горячее водоснабжение к выше названным договорам подряда - на строительство и реконструкцию сетей от 14.04.2014 N 23 на теплоснабжение гостиницы, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, 57а; от 19.03.2014 N 19 на строительство теплотрассы от ТК 12-2-10 до ж.д. по Лагерной ул., д. 5а; от 01.10.2013 N 73 по прокладке наружной теплотрассы к иконописной школе при Спасо-Преображенском Мирожском мужском монастыре, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская наб., д. 17/1 (1 оч); плата за подключение Предприятием не взималась, выданы на два года, имело ли место в дальнейшем при исполнении ТУ взимание Предприятием с застройщика, либо с обладателя земельного участка, либо с заказчика платы за подключение антимонопольным органом не проверялось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

В силу пункта 6 названных Правил (ссылается Предприятие) в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно пункту 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил N 83 запроса (запрос о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 11 Правил N 83 (ссылается Предприятие) также установлено, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 названных Правил.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации (пункт 17 Правил N 83).

Суды установили отсутствие инвестиционной программы Предприятия, технические условия разработаны и выданы заявителем вышеуказанным организациям без оплаты на основании их заявок. Для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с учетом пункта 7 Правил N 83, ООО "Перл Хотелз", ООО "Дом", ООО "Стройсистема" заключили с Предприятием договоры подряда. При этом, имея намерение на дальнейшее подключение, эти организации должны были выполнить работы, указанные в технических условиях и избрали исполнителем данных работ заявителя.

Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора, порядок заключения, и исполнения которого, его существенные условия, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством (пункт 15 Правил N 83), то есть в соответствии с пунктами 3 - 5 Правил N 307.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что такие договоры с указанными выше лицами Предприятием не заключались, доказательств того, что ООО "Перл Хотелз", ООО "Дом", ООО "Стройсистема" обратились к Предприятию с намерением осуществить именно технологическое присоединение к системе теплоснабжения, Управлением не представлено.

Управлением не оспаривается, что указанные ранее договоры от 14.04.2014 N 23 (ООО "Перл Хотелз"), от 19.03.2014 N 19 (ООО "Дом"), от 01.10.2013 N 73 (ООО "Стройсистема") прекращены фактическим исполнением. Доказательств признания указанных сделок ничтожными также не имеется.

В то же время пунктом 3 Правил N 307 определено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случаях:

необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности;

увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта;

реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что Управлением не исследовалось и не изложены в решении от 05.09.2014 N 42/10/14-ЕМ обстоятельства того, что в рассматриваемых договорных отношениях имели место перечисленные в пункте 3 Правил N 307 случаи, и что указанные лица должны были подать заявку на подключение к системе теплоснабжения. Доказательств фактического подключения Предприятием к сетям теплоснабжения в г. Пскове Управлением в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ также не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие как хозяйствующий субъект в данном случае ущемляет права другого хозяйствующего субъекта, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано в совокупности и взаимосвязи, что Предприятие в исследуемом периоде фактически применило свободный (договорный) тариф вместо регулируемого государством при взимании платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения, чем нарушило пункты 106 и 108 Основ ценообразования.

При таких обстоятельствах суды пришли в данном случае к правильному и обоснованному выводу о недоказанности Управлением нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Фактически доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о неправомерности решения и предписания УФАС от 05.09.2014 по делу N 42/10/14-ЕМ, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении ими норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 названного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.31.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

19.09.2014 антимонопольный орган на основании решения и предписания от 05.09.2014 по делу N 42/10/14-ЕМ, составил в отношении Предприятия протокол N 45/14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а 25.09.2015 принял постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 346 958 руб. 53 коп.

Так как суды правомерно признали недействительным решение и предписание Управления, которыми установлен факт виновного нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с отсутствием события вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления от 25.09.2014 о назначении Предприятию административного наказания по делу N 45/14 в виде штрафа в размере 17 346 958 руб. 53 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А52-3673/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая