Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-2661/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6722/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А52-3673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Вульфсона А.Д. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2015 года по делу N А52-3673/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети (ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 3а, далее - предприятие, МП "ПТС", МУ "Псковские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.09.2014 по делу N 42/10/14-ЕМ.

В производстве Арбитражного суда Псковской области находилось дело N А52-3268/2014 по заявлению предприятия к управлению о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным постановления от 25.09.2014 по делу N 45/14.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года дела указанные производства объединены в одно для их совместного рассмотрения в рамках дела N А52-3673/2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2015 года по делу N А52-36732014 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

МП "ПТС" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 29.04.2014 N 78 плановой выездной проверки предприятия управлением составлен акт от 23.05.2014, в котором отмечено, что выявлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что предприятие взимает плату за подключение к системе теплоснабжения с применением свободного (договорного) тарифа, вместо регулируемого государством.

В связи с этим УФАС 05.09.2014 по делу N 42/10/14-ЕМ вынесены решение о признании МП "Псковские тепловые сети" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также выдано предписание о прекращении в срок до 30.09.2014 выявленного нарушения Закона о защите конкуренции.

Помимо того, антимонопольным органом 25.09.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 346 958 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенными 05.09.2014 управлением по делу N 42/10/14-ЕМ решением и предписанием, а также с постановлением от 25.09.2014 о назначении административного наказания по делу N 45/14, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 указанного Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме нарушения порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом случае управлением установлено и не оспаривается предприятием, что оно приказом УФАС от 21.01.1997 N 3 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, по виду деятельности: производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Помимо того, деятельность по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Следовательно, факт доминирования предприятия на указанном рынке является установленным.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьей 2 названного Закона определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии со статьей 8 Закона N 190 регулированию подлежат цены (тариф) в сфере теплоснабжения, в том числе плата за подключение.

Статья 14 этого Закона содержит нормы о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

Порядок подключения к системам теплоснабжения регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 2 Правил N 307, подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии в систему теплоснабжения.

Пунктом 3 этих Правил предусмотрено, что подключение осуществляется на основании договора.

Согласно пункту 5 Правил N 307 мероприятия по подключению включают в себя, в том числе, выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя), заключение договора о подключении, в том числе подачу заявителем заявки на подключение и выдача условий подключения, исполнение сторонами условий договора, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписания сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

Из приведенных норм Правил N 307 следует, что мероприятия по подключению не ограничиваются непосредственно техническим подключением объекта заявителя к системе теплоснабжения.

В рассматриваемом случае управление в ходе проверки установило, что предприятием в период с 30.08.2013 по 18.05.2014 заключен один договор на подключение (технологическое присоединение) от 12.02.2014 N 6 с филиалом ФКП "УЗКС МО РФ" - РУЗКС ЗВО. При этом цена договора (плата за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке) определена с учетом приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 04.12.2013 N 83-т.

По информации Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике предприятие за установлением платы за подключение с 30.08.2013 и до момента рассмотрения дела управлением больше не обращалось.

Проанализировав предъявленные предприятием договоры подряда на строительство и реконструкцию сетей от 14.04.2014 N 23 (с ООО "Перл Хотелз" на теплоснабжение гостиницы, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, 57а. Работы выполнены согласно техническим условиям от 22.05.2013 N 2282/05-02); от 19.03.2014 N 19 (с ООО "Дом" на строительство теплотрассы от ТК 12-2-10 до ж.д. по ул. Лагерной, д. 5а. Работы выполнены согласно техническим условиям от 24.12.2012 N 5413/05-02); от 01.10.2013 N 73 (с ООО "Стройсистема" по прокладке наружной теплотрассы к иконописной школе при Спасо-Преображенском Мирожском мужском монастыре, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская наб., д. 17/1 (1 оч). Работы выполнены согласно техническим условиям от 11.04.2014 N 1621/05-02), управление пришло к выводу, что фактически имели место договорные отношений по технологическому присоединению, при этом стоимость технологического присоединения рассчитана сторонами самостоятельно согласно сметным расчетам.

Управление в своем решении от 05.09.2014 по делу N 42/10/14-ЕМ также отметило, что согласно письму от 22.08.2014 N 3685/06 после окончания проверки МП "Псковские тепловые сети" заключено еще два аналогичных договора подряда на строительство и реконструкцию сетей:

-договор от 06.06.2014 N 40 с ООО "СП "М-Дентал" на прокладку наружных сетей теплоснабжения к зданию по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д.6а (договор заключен согласно техническим условиям от 16.11.11 N 4753/05-02;

-договор от 23.06.2014 N 47 с ООО "Консерватория" на реконструкцию участка теплотрассы от ТК 9-7-3-16-8 до ТК 9-7-3-16-9 к жилому дому N 66 по ул. Свердлова в г. Пскове. (договор заключен согласно техническим условиям от 04.09.2013 N 3901/05-02).

Управление отметил, что во всех случаях предприятием не соблюдается порядок подключения к системам теплоснабжения, установленный Правилами N 307 (порядок заключения говора на подключение, выдачи условий подключения и т.д.). Стоимость мероприятий по технологическому присоединению установлена в указанных договорах по соглашению сторон в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов, чем нарушены нормы, содержащиеся в статьях 8 и 14 Закона N 190-ФЗ, пунктах 106 и 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Управление в апелляционной жалобе ссылается также на то, что Законом N 190-ФЗ предусмотрен только один порядок подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжении, который изложен в статье 14 этого Закона.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что указанные выше контрагенты предприятия обращались за подключением к системе водоснабжения, и что оно фактически имело место, управлением не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

Согласно пункту 6 этих Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу пункта 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса (запрос о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 11 этих Правил установлено, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации (пункт 17 Правил N 83).

В рассматриваемом случае отсутствие инвестиционной программы не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием инвестиционной программы, были разработаны и выданы без оплаты технические условия вышеуказанным организациям на основании их заявок.

Для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с учетом пункта 7 Правил N 83, ООО "Перл Хотелз", ООО "Дом", ООО "Стройсистема" заключили с предприятием договоры подряда.

Имея намерение на дальнейшее подключение, организации должны были выполнить работы, указанные в технических условиях и избрали исполнителем данных работ заявителя.

Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора, порядок заключения, и исполнения которого, его существенные условия, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством (пункт 15 Правил N 83), то есть в соответствии с пунктами 3-5 Правил N 307.

Такие договоры с указанными выше лицами предприятием не заключались, доказательств обратного, а также того, что ООО "Перл Хотелз", ООО "Дом", ООО "Стройсистема" обратились к предприятию с намерением осуществить именно технологическое присоединение к системе теплоснабжения, управлением не представлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Управлением не оспаривается, что указанные ранее договоры от 14.04.2014 N 23 (ООО "Перл Хотелз"), от 19.03.2014 N 19 (ООО "Дом"), от 01.10.2013 N 73 (ООО "Стройсистема") исполнены. Доказательств признания указанных сделок ничтожными также не имеется.

Помимо того, в пункте 3 Правил N 307 определено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случаях:

необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности;

увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта;

реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

То, что в рассматриваемых управлением договорных отношениях от 14.04.2014 N 23 (ООО "Перл Хотелз"), от 19.03.2014 N 19 (ООО "Дом"), от 01.10.2013 N 73 (ООО "Стройсистема") имели место перечисленные в пункте 3 Правил N 307 случаи, и что указанные лица должны были подать заявку на подключение к системе теплоснабжения, управлением не исследовалось и, соответственно, выводы об этом не изложены в решении от 05.09.2014 N 42/10/14-ЕМ.

Доказательств фактического подключения к сетям теплоснабжения в г. Пскове управлением в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ также не добыто.

Также управление не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие как хозяйствующий субъект в данном случае ущемляет права другого хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о неправомерности решения и предписания УФАС от 05.09.2014 по делу N 42/10/14-ЕМ, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 указанного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение УФАС, которым установлен факт виновного нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признано недействительным, то отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление УФАС от 25.09.2014 о назначении административного наказания по делу N 45/14.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2015 года по делу N А52-3673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина