Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-5711/15 по делу N А26-8933/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А26-8933/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.09.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Швед Марии Игнатьевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 по делу N А26-8933/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Кустов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1091032000510, ИНН 1006009530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Швед Марии Игнатьевне, ОГРНИП 304100628000033, о взыскании 32 022 руб. 76 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в период с марта 2011 по декабрь 2013 года тепловой энергии и 5036 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обжаловал их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015, оставленным без изменения определением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 17.08.2015, кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Предприниматель вновь обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа вновь возвратил кассационную жалобу предпринимателя.

Швед М.И. обжаловала определение от 30.07.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению предпринимателя, вывод суда кассационной инстанции о том, что решение от 12.01.2015 и постановление от 18.05.2015 могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, неверен. Как указывает податель жалобы, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены принятых ими по настоящему делу судебных актов в силу положений части 2 статьи 288 АПК РФ. Швед М.И. также указывает на то, что срок на обжалование постановления апелляционного суда от 18.05.2015 ею не пропущен.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта и доводов Швед М.И., в кассационной жалобе она не указала на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки решения от 12.01.2015 и постановления от 18.05.2015 в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не усматривается, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Швед М.И.

В связи с тем, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, доводы жалобы предпринимателя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 по делу N А26-8933/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Швед Марии Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.К. Серова П.Ю.Константинов