Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7288/15 по делу N А26-10175/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А26-10175/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-10175/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19, оф. 7, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхиной Людмиле Викторовне, ОГРНИП 304100627900022 (далее - Предприниматель), о взыскании 75 145 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с 01.10.2013 по 01.06.2014 и с 01.10.2014 по 31.01.2015, а также 3581 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 31.12.2014 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 19, ОГРН 111001010108, ИНН 1001249017 (далее - Общество).

Решением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в связи с тем, что договор энергоснабжения сторонами не заключен. Кроме того, Предприниматель обращает внимание на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, а потому он не мог в спорный период потребить тепловую энергию в заявленном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество, являясь теплоснабжающей организацией в Надвоицком городском поселении, осуществляло в спорные периоды поставку тепловой энергии на объект теплопотребления Предпринимателя, расположенный по адресу: Сегежский р-н, пгт Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 1.

Общество в 2013 году направило Предпринимателю два экземпляра проекта договора энергоснабжения тепловой энергией N 31-058, однако Предприниматель договор не подписал.

Для оплаты потребленной тепловой энергии Общество выставило Предпринимателю счета-фактуры.

В соответствии с условиями агентского договора от 30.09.2013 N КЭР-001, заключенного Обществом (принципалом) и Центром (агентом), на агента возложены обязанности по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказанные принципалом коммунальные услуги потребителям, поименованным в соответствующем приложении к договору, в том числе Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не произвел оплату тепловой энергии по выставленным счетам, Центр направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 10.07.2014 N 01-04/31-675 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которое Предприниматель сообщил, что от оплаты не отказывается, но счета не получил.

Поскольку задолженность Предпринимателем не оплачена, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 75 145 руб. 47 коп. стоимости принятой тепловой энергии за периоды с 01.10.2013 по 01.06.2014 и с 01.10.2014 по 31.01.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Центра, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество в спорные периоды оказывало Предпринимателю услуги теплоснабжения.

Таким образом, в отсутствие договора между третьим лицом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг теплоснабжения.

Суды правильно указали на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные, что следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факт получения тепловой энергии, ответчик выражает несогласие с расчетом истца, указывая на отсутствие в помещении радиаторов отопления.

Согласно акту обследования от 05.09.2014 (лист дела 99), в помещении Предпринимателя отсутствуют радиаторы. Между тем указанным актом зафиксировано наличие труб отопления наружным диаметром 109 мм.

На основании изложенного нельзя сделать вывод о том, что у Предпринимателя отсутствуют энергопринимающие устройства, обеспечивающие получение им тепловой энергии. Также ответчик не доказал, что помещение не оборудовано системой горячего водоснабжения.

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден, Предприниматель должен оплатить полученный ресурс.

Контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии Предприниматель не представил, а потому судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика 75 145 руб. 47 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Коль скоро Предприниматель имел задолженность и не осуществил ее оплату, истец в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно начислил на сумму долга проценты, расчет которых проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А26-10175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская