Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-6942/15 по делу N А66-7084/2013

23 сентября 2015 г.

Дело N А66-7084/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Блохина Л.Л. (доверенность от 22.05.2015) и Самодурцева М.В. (доверенность от 22.05.2015 N 2), от общества "Спецэнерго" Балашовой М.В. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-7084/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-69Т", место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 17, ОГРН 1126952005146, ИНН 6950146658 (далее - ООО "СК - 69Т"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерго", место нахождения: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 3, литера А, ОГРН 1026900534418, ИНН 6903048830 (далее - ООО "Спецэнерго"), о взыскании 1 486 790 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и N 6/с-11, 362 296 руб. 74 коп. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014, иск удовлетворен частично: с ООО "Спецэнерго" в пользу ООО "СК-69Т" взыскано 9865 руб. 90 коп. задолженности, 20 423 руб. 22 коп. договорной неустойки, а также 1960 руб.98 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26.06.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В декабре 2014 года ООО "СК-69Т" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "СК-69Т" отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 определение суда первой инстанции от 12.02.2015 оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 произведена замена истца - ООО "СК-69Т" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 17, ОГРН 1146952021920, ИНН 6950189757 (далее - ООО "Строй-Инвест").

В кассационной жалобе ООО "Строй-Инвест", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить, заявление - удовлетворить.

Податель жалобы настаивает, что представленный им акт приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013 имеет существенное значение для правильного разрешения дела, может повлиять на существо решения по настоящему делу (в части отказа в удовлетворении исковых требований). Податель жалобы утверждает, что на дату вынесения решения по спору о взыскании задолженности за выполненные работы ни истец, ни суд не знали о существовании подписанного ответчиком вышеназванного акта. Поэтому истец не смог воспользоваться существенным для дела доказательством, позволившим бы получить положительное решение об удовлетворении исковых требований полностью. Суд же, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения по делу при наличии в материалах дела данного доказательства обязательно учел бы его в пользу истца.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Инвест" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Спецэнерго" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СК-69Т" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что ООО "СК-69Т" не подтвердило должным образом объем и качество выполненных работ, подлежащих оплате, не представило доказательств направления заказчику соответствующих уведомлений о готовности работ, доказательств сдачи работ заказчику.

Выводы суда были поддержаны апелляционным и кассационным судами.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СК-69Т" сослалось на акт приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013, полученный им от Министерства строительства Тверской области только в ноябре 2014 года. По утверждению заявителя, акт подписан сторонами в июне 2013 года без замечаний.

При этом сам заявитель указал, что до 13.11.2014 о факте подписания данного акта ответчиком не знал, в окончательной приемке работ участия не принимал.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что работы не были приняты в июне 2013 года, поскольку были выполнены некачественно и не в полном объеме. Для завершения работ и устранения выявленных недостатков ответчиком привлекались сторонние организации. Акт приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013 фактически подписан ответчиком в 2014 году.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды правильно применили статью 311 АПК РФ.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, так как не опровергают сделанные судами выводы о недоказанности подрядчиком сдачи-приемки работ при его обращении в суд с иском о взыскании задолженности за эти работы. При рассмотрении спора судами было установлено, что истец не представил доказательств направления спорных актов выполненных работ в соответствии с порядком, определенным заключенными договорами.

Апелляционный суд дал оценку и доводам заявителя о том, что на момент вынесения решения он не обладал информацией о подписании ответчиком акта приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что, поскольку, по утверждению заявителя, акт им подписан 26.06.2013 и направлен ответчику, о наличии такого документа ему было известно, а значит, факт подписания либо неподписания акта от 26.06.2013 в указанные в нем даты мог и должен был являться предметом исследования в рамках дела при его первоначальном рассмотрении.

При решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А66-7084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова