Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7205/15 по делу N А56-48485/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-48485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Марковой А.Г. (доверенность от 11.09.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попов Н.М.) по делу N А56-48485/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 3 953 857 руб. 87 коп. законной неустойки (пеней) за просрочку в доставке груза.

Решением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2015, иск Общества удовлетворен частично. С Дороги в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки (пеней), в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.03.2015 и постановление от 19.03.2013, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества уточнил свои требования по кассационной жалобе и просил суд округа отменить решение от 05.03.2015 и постановление от 19.03.2013 в части отказа Обществу в иске о взыскании с Дороги 516 627 руб. 46 коп. пеней и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера санкций на сумму 1 438 230 руб. 41 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исковые требования Общества о взыскании неустойки (пеней) основаны на том, что в период с июля по декабрь 2013 года Дорога допустила просрочку в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ326214, ЭД646780, ЭД702385, ЭД703753, ЭЭ164164, ЭЭ506519, ЭЭ559406, ЭЯ584229, ЭЯ981594, ЭА171706, ЭА334479, ЭВ0204720 в принадлежащих Обществу вагонах.

Направленные Обществом в адрес Дороги претензии об уплате пеней за просрочку в доставке грузов оставлены последней без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер пеней за указанный период составил 3 953 857 руб. 87 коп.

Удовлетворяя иск Общества частично, суд первой инстанции признал расчет Общества неправильным, указав, что расчет иска произведен истцом без учета пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом от 18.06.2003 МПС N 27 (далее - Правила N 27). Потому суд отказал Обществу в иске во взыскании пеней за нарушение срока доставки вагонов на 515 627 руб. 46 коп. Кроме того, по ходатайству Дороги суд снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на 1 438 230 руб. 41 коп. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, проверив законность судебных актов, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

Пунктом 5.9 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Принимая во внимание, что факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки с учетом добавления суток в ходе следования вагонов через Санкт-Петербургский узел.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что требования пунктов 5.1 и 5.9 Правил N 27 уже должны были быть учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов.

Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, у судов отсутствовали основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, а потому выводы судов в этой части нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств вышеуказанные решение и постановление в части отказа Обществу в иске о взыскании с Дороги 516 627 руб. 46 коп. пеней подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств установить правомерность продления Дорогой установленных сроков доставки вагонов, правильно рассчитать нормативные и фактические сроки доставки всех вагонов, а также размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, при принятии решения суду первой инстанции следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В отношении применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и оставления в силе в этой части решения судом апелляционной инстанции следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-48485/2014 в части отказа в иске о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 515 627 руб. 46 коп. пеней отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-48485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова