Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-10534/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-48485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Маркова А.Г., доверенность от 11.09.2013;

от ответчика: Беляев А.Н., доверенность от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-48485/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (адрес: 117997, Москва, ул. Наметкина, д.16; почтовый адрес филиала: 416154, поселок Акскарайский, Астраханская область, Красноярский район, ОГРН: 1027728000871; ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 3 953 857 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 3 953 857 рублей 87 копеек законной неустойки (пени) за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 присуждено к взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" 2 000 000 рублей 00 копеек законной неустойки, 37 217 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" просит решение от 05.03.2015 изменить, взыскать заявленную сумму неустойки в полном объеме. Применение судом положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает неправомерным в силу того, что доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки было заявлено на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в связи с нарушениями сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ326214, ЭД646780, ЭД702385, ЭД703753, ЭЭ164164, ЭЭ506519, ЭЭ559406, ЭЯ584229, ЭЯ981594, ЭА171706, ЭА334479, ЭВ0204720 в принадлежащих ООО "Газпромтранс" вагонах.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом неправильно произведен расчет срока просрочки доставки грузов по заявленным железнодорожным накладным (без учета пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС N 27 от 18.06.2003), а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к сумме положений пени 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 05.03.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 4816 от 23.06.2003.

Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. О причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Материалами дела подтвержден тот факт, что грузы, следовавшие по заявленным железнодорожным накладным, следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел в связи с чем в соответствии с пунктом 5.9 Правил срок их доставки был увеличен на 1 сутки.

В соответствии с пунктом 11 Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе "Особые заявления и отметки отправителя" не содержат указание на согласованные сторонами иные, чем определены Правилами, сроки доставки. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным увеличения сроков доставки грузов на 1 сутки в связи с прохождением грузов станций Санкт-Петербургского узла, основанные на положениях пунктов 1.15, 5.9 Правил, правомерны, пересмотру не подлежат.

В соответствии пунктом 2.1.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, в ред. Приказа ФСТ России от 07.12.2010 N 388-т/З) тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава. Исходя из заложенного в Прейскурант принципа определения платы за перевозку по кратчайшему тарифному расстоянию, истец ошибочно полагает, что и перевозка должна производиться по тому же маршруту кратчайшего расстояния. На самом деле, перевозка осуществляется по утверждённым маршрутам и по расписанию, которое в большинстве случаев не совпадает с маршрутом кратчайшего тарифного расстояния.

Истец не обосновал довод, согласно которому спорные отправки не должны были проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла, при том, что поезда следовали по маршруту в соответствии с расписанием движения грузовых поездов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что по части перевозок, осуществленных ответчиком, вина ОАО "РЖД" установлена не была, пришел к обоснованному выводу о правильности увеличения ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным, и признал правомерными требования ООО "Газпромтранс" в размере 2 771 414 рублей 64 копейки.

К требованию о взыскании неустойки по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени была снижена до 2 000 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки, который составляет 9 процентов за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд обоснованно снизил размер неустойки.

Суд первой инстанции, установив просрочку доставки груза и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части неправомерны, уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-48485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова