Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-6039/15 по делу N А44-188/2015

23 сентября 2015 г.

Дело N А44-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гофман О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БНВ" Бецкого Н.В. (доверенность от 22.09.2015), от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" Кожинова В.В. (доверенность от 20.08.2015), Степановой Людмилы Васильевны (паспорт 49 02 288092, выдан УВД Великого Новгорода 29.04.2002),н,

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" и Степановой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2015 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадина А.Н.) по делу N А44-188/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БНВ", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 55; ОГРН 1025300794090, ИНН 5321086560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению", место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Октябрьская, д. 3; ОГРН 1025301389464, ИНН 5310011019 (далее - Учреждение), о взыскании 2 747 794 руб. 05 коп., из которых 2 614 291 руб. составляют задолженность по оплате выполненных истцом подрядных работ по муниципальному контракту от 22.07.2014 N 0350300036614000081-0168331; 68 145 руб. 77 коп. - пени по 1 481 руб. 43 коп. пеней в день до дня фактического исполнения обязательств на основании пункта 4.3 контракта; 65 357 руб. 28 коп. - штраф на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (2,5% от цены контракта), а также расходов на оплату услуг представителя в суде исходя из стоимости часа работы представителя в размере 1250 руб. (по фактически затраченному времени судебного разбирательства).

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 683 308 руб. 28 коп., в том числе 2 614 291 руб. долга и 69 017 руб. 28 коп. неустойки, а также 35 880 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 614 291 руб. (исходя из 0,0275% в день, начиная с 26.02.2015 по день фактического исполнения решения). В части взыскания 65 357 руб. 28 коп. штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Учреждение обжаловало данное решение в порядке апелляционного производства. Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь только на один момент - судебные акты непосредственно затрагивают права Степановой Людмилы Васильевны как собственника помещения в многоквартирном доме, в котором производились подрядные работы по вышеуказанному договору, а также товарищества собственников жилья "Новая Мельница" (далее - Товарищества). Учреждение просит дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и привлечь к участию в деле Степанову Л.В. и Товарищество.

На решение от 27.02.2015 и постановление от 08.06.2015 также подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Степановой Людмилой Васильевной - лицом, не участвующим в деле.

Степанова Л.В. также просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с привлечением ее и Товарищества к участию в деле. Степанова Л.В. полагает, что данными судебными актами задеты ее права, поскольку она является собственником помещения в доме, в котором производились подрядные работы, и одновременно - председателем Товарищества.

В судебном заседании представитель Учреждения, а также Степанова Л.В. поддержали доводы своих жалоб. Представитель Общества против жалоб возражал.

Законность решения от 27.02.2015 и постановления от 08.06.2015 проверена по кассационной жалобе Учреждения - лица, участвующего в деле.

Суд округа также проверяет доводы, изложенные в кассационной жалобе Степановой Л.В. - лица, не участвующего в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.07.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0350300036614000081-0168331-02.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы вентиляции и кровли жилого дома N 102а в деревне Новая Мельница Новгородского муниципального района. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), ведомостью объемов работ (приложение 2), локальными сметами (приложение 3), утвержденной проектной документацией, календарным графиком производства работ (приложение 3 3).

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом.

По пунктам 2.1 и 2.4 контракта его цена составляет 2 614 291 руб. 47 коп. Стороны установили, что заказчик осуществляет оплату работ подрядчику путем перечисления денежных средств в безналичной форме после выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Эта оплата производится в срок не более, чем в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1.8 контракта срок выполнения работ - 30.09.2014.

Пунктом 4.3 контракта закреплено право подрядчика на взыскание с заказчика пеней в случае просрочки исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени - одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество указывает, что оно 30.09.2014 выполнило работы, предусмотренные контрактом, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 01 по форме КС-3, врученные для подписания Учреждению. Объем выполненных работ проверен представителем технадзора, о чем имеется штамп на акте о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ, ссылается подрядчик, также подтверждается протоколом выявленных недостатков от 29.10.2014, согласно которому в работах заказчиком обнаружен один недостаток - установка вращающихся дефлекторов, не предусмотренных проектом. Между тем установка дефлекторов была предусмотрена сметной документацией, разработанной заказчиком, и письмом от 20.10.2014 N 125 общество с ограниченной ответственностью "СитиПрофКлимат" согласовало изменение типа дефлекторов.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком по вышеназванному муниципальному контракту, заказчик не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца и частично удовлетворили иск в определенных судом первой инстанции суммах.

Суд округа считает выводы судов правильными.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения Обществом в срок подрядных работ, о которых идет речь в вышеназванном муниципальном контракте, подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 01 по форме КС-3. Данные документы были вручены для подписания Учреждению, однако последнее в отношении них не заявило мотивированный отказ от подписания.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили вышеназванные нормы материального права и правомерно удовлетворили иск Общества.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил никаких возражений по существу предъявленных истцом требований. При пересмотре дела в апелляционном порядке Учреждение также не привело никаких возражений по существу спора, указав только, что дело рассмотрено без участия Степановой Л.В и Товарищества, права которых нарушены судебными актами.

Между тем эта ссылка не может быть принята во внимание.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В данном случае Степанова Л.А. и Товарищество не являются сторонами в спорном муниципальном контракте. Решение суда от 27.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2015 каких-либо выводов о правах и обязанностях Степановой Л.В. и Товарищества не содержат.

При таком положении суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых Учреждением судебных актов.

В отношении кассационной жалобы Степановой Л.А. следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае Степанова Л.А. и Товарищество не являются сторонами в муниципальном контракте. Решение суда от 27.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2015 каких-либо выводов о правах и обязанностях Степановой Л.В. и Товарищества не содержат.

Поскольку вышеуказанные судебные акты о правах и обязанностях Степановой Л.А. и Товарищества не приняты, названные лица согласно статье 42 АПК РФ не имеют права на обжалование данного судебного акта, в связи с чем производство по кассационной жалобе Степановой Л.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А44-188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению", место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Октябрьская, д. 3; ОГРН 1025301389464, ИНН 5310011019, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Степановой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А44-188/2015 прекратить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова